Приговор № 1-396/2017 1-91/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-396/2017

дело № 1-91/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 02 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

потерпевшего С.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Шпаковскому району С.Е.В., назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2 и 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 «ФЗ «О полиции», получив указание от оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району о возможном совершении жителем <адрес> ФИО1 преступления в отношении своей супруги В.Л.А.A. в составе наряда выехал совместно с полицейскими отдельного взвода ППСП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 и М.М.Е. для установления обстоятельств произошедшего по <адрес>, то есть по месту проживания ФИО1 и В.Л.А.A.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории домовладения расположенного по <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции С.Е.В., предусмотренными п. 3.12. должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по 0011) отдела МВД России по Шпаковскому району подполковником полиции ФИО4, согласно которого при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях устанавливать и записывать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию имеющую значение для раскрытия преступления, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к С.Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия в отношении представителя власти и осознавая, что С.Е.В., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар правой рукой сжатой в кулак в челюсть слева, от которого С.Е.В. потерял равновесие и упал на землю, при падении оступился и подвернул ногу в голеностопном суставе, испытав физическую боль в области правой ноги, а также лица. Своими преступными действиями ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил С.Е.В. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти; тупую травму правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного аппарата с ограничением его функции. Полученные повреждения причинили легкий вред здоровью С.Е.В. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он проживает по <адрес>, совместно со своей супругой В.Л.А. и 4 несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, у него с супругой произошел словесный конфликт на бытовой почве. Примерно через час после конфликта к ним приехали сотрудники полиции, и зашли во двор, их было двое в форменном обмундировании. Он возмутился и спросил у них, по какой причине они приехали к нему домой, кто им разрешил войти к в домовладение. Разговор происходил у него во дворе, в этот момент его супруга В.Л.А. и дети находились дома. На его требование покинуть территорию его домовладения сотрудники полиции отказались это делать, набросились на него, повалили его на землю, применили к нему физическую силу, надели на него наручники, и придерживали на земле, при этом, наносили ему удары ногами по ребрам, лицу и остальным частям тела. После этого, сотрудники полиции, как ему теперь стало известно, С.Е.В. и ФИО3, которых он ранее не знал, пояснили, что они приехали по вызову, поскольку его супруга В.Л.А. обратилась в полицию в связи с чем, они не пояснили. Он противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, никого не избивал. В медицинские учреждения по поводу его избиения сотрудниками полиции, он не обращался. Вину не признаёт.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, он совместно со своими напарниками М.М.Е. и ФИО6 заступил на службу по обслуживанию территории Шпаковского района, на суточное дежурство в форменном обмундировании. При себе у него находилось табельное оружие и специальные средства. Примерно в 12 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что по <адрес>, мужчина избил свою жену, в связи с чем, им было необходимо проехать на данный адрес с целью установления обстоятельств произошедшего. Приехав на указанный адрес примерно в 12 часов 40 минут, они встретили В.Л.А., которая звонила в полицию и сообщила об её избиении. В.Л.А. предложила им проследовать на территорию ее домовладения, для выяснения всех обстоятельств. М.М.Е. остался около служебного автомобиля на улице, а он и ФИО6, проследовали за В.Л.А.

Находясь во дворе, он начал выяснять у В.Л.А. причины обращения в полицию, на что она пояснила, что ее супруг ФИО1 её избивает, ударил рукой в область головы. В ходе общения с В.Л.А., из дома вышел её супруг ФИО1, который в агрессивной форме, начал высказывать недовольство, по поводу нахождения их на территории его домовладения и требовал, чтобы они покинули территорию его домовладения. Он разъяснил ему причины нахождения на территории домовладения. Однако, ФИО1 продолжал возмущаться, потом зашел в дом и через пару минут вышел обратно. После чего, он вместе со своим напарником ФИО6 подошёл к ФИО1 и попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, для того, чтобы опросить его по факту причинения телесных повреждений его жене В.Л.А. ФИО1 отказался предъявить документы, и продолжил выражать недовольство в агрессивной форме, по поводу нахождения их на территории домовладения. Он разъяснил ФИО1, что в случае если он продолжит вести себя агрессивно и не будет выполнять его требования, к нему будет применена физическая сила, однако ФИО1 проигнорировал его требования. После чего ФИО1 неожиданно для него, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак в область левой стороны челюсти, от чего он испытал физическую боль и в ходе падения от полученного удара подвернул правую ногу. Ногу он подвернул в результате действий ФИО1 После того, как он упал на землю, у него произошло помутнение в голове, но сознания не потерял. Он самостоятельно встал с земли и увидел, как его напарник ФИО6 применяет боевые приемы борьбы в отношении ФИО1 Он достал наручники и совместно с ФИО6 подавил сопротивление ФИО1, надев ему на руки наручники. Его напарник ФИО6 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, он также ФИО1 никаких ударов не наносил. Супруга ФИО1 - В.Л.А., находилась рядом и наблюдала за происходящими событиями. После применения в отношении него физической силы со стороны ФИО1, он стал хромать на правую ногу, поскольку он испытывает при этом физическую боль. После задержания ФИО1, они с напарником сообщили о произошедшем в дежурную часть, куда и отвезли затем ФИО1 Просит строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов утра, он совместно со своими напарниками С.Е.В. и ФИО6 заступили на службу по обслуживанию территории Шпаковского района, на суточное дежурство в форменном обмундировании, при себе у него находилось табельное оружие и специальные средства. Примерно в 12 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что по <адрес>, мужчина избил свою жену, в связи с чем, им было необходимо проехать на данный адрес с целью установления обстоятельств произошедшего. Приехав на указанный адрес примерно в 12 часов 20 минут, они встретили женщину, которая и вызвала наряд полиции, это была В.Л.А.A., она сообщила им, что её муж ФИО1 её избивает. В.Л.А. предложила им проследовать на территорию её домовладения, для выяснения всех обстоятельств. Он остался около служебного автомобиля на улице, а ФИО6 и С.Е.В., проследовали в след за В.Л.А. Что происходило во дворе он не видел, однако слышал, как мужчина, которым как потом стало известно был ФИО1, муж В.Л.А., высказывал недовольство по поводу нахождения сотрудников полиции на территории его домовладения и требовал, чтобы они покинули его двор. Его коллеги ФИО3 и С.Е.В. разъяснили ФИО1 причины и основания нахождения их на территории домовладения и попросили его успокоиться, так как мужчина, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. На сделанные замечания сотрудников полиции ФИО1 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Он услышал, как сотрудник полиции предупредил ФИО1 о применении физической силы и специальных средств, что его насторожило, и он решил зайти во двор. Когда он зашёл во двор он увидел, как С.Е.В. прихрамывая на ногу, направлялся в сторону ФИО1, для оказания помощи сотруднику полиции ФИО6 в применении боевых приемов борьбы и специальных средств. Когда он зашёл во двор, то он увидел В.Л.А., жену ФИО1, которая наблюдала за происходящими событиями. После применения специальных средств в отношении ФИО1 они доложили о произошедшем в дежурную часть. На лице у С.Е.В. он увидел покраснения на лице и поинтересовался, что произошло. С.Е.В. пояснил ему, что ФИО1 ударил его кулаком в область челюсти, от чего у него подвернулась нога, и он упал на землю. Также он пояснил, что В.Л.А. обратилась с заявлением в полицию по факту применения в отношении неё насилия со стороны её мужа ФИО1 После задержания ФИО1, он был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Шпаковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, он совместно со своими напарниками М.М.Е. и С.Е.В. заступили на службу, на суточное дежурство в форменном обмундировании, при себе у него находилось табельное оружие и специальные средства. Примерно в 12 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что по <адрес>, муж избил свою жену, в связи с чем, им было необходимо проехать на данный адрес с целью установления обстоятельств произошедшего. Когда они приехали по указанному адресу, их встретила женщина В.Л.А.A., которая им пояснила, что её избивает муж ФИО1 и предложила им проследовать на территорию её домовладения, для выяснения всех обстоятельств. М.М.Е. остался около служебного автомобиля на улице, а он и С.Е.В. проследовали вслед за В.Л.А. Находясь во дворе домовладения, С.Е.В. начал выяснять у В.Л.А., что произошло, В.Л.А. пояснила, что её муж в ходе конфликта, ударил её рукой в область головы. В это время из дома вышел муж заявительницы- ФИО1, который в агрессивной форме, начал высказывать недовольство, размахивая руками, по поводу нахождения их на территории его домовладения. Стал говорить, чтобы полицейские покинули его домовладение. С.Е.В. разъяснил ему причины нахождения их на территории домовладения. Однако, данный мужчина продолжал высказывать свое недовольство, после чего он зашел в дом и через пару минут вышел обратно. В это время С.Е.В. разъяснял В.Л.А. о ее праве на обращение в правоохранительные органы с письменным заявлением по факту причинения ей телесных повреждений, на что В.Л.А. ответила согласием. ФИО1 начал снова высказывать недовольство по поводу их действий и нахождения их на территории домовладения. Он вместе с С.Е.В. подошел к ФИО1 и попросил предъявить свои документы, чтобы опросить его по факту причинения телесных повреждений В.Л.А. ФИО1 отказался предъявить свои документы, и продолжил выражать недовольство в агрессивной форме. С.Е.В. разъяснил ему, что в случае если он продолжит вести себя агрессивно и не выполнит его законные требования, его действия могут повлечь за собой наступление административной ответственности и к нему, будет применена физическая сила, однако ФИО1 проигнорировал требования С.Е.В. После чего, неожиданно, ФИО1, нанес С.Е.В. один удар правой рукой в область левой стороны челюсти, от чего у С.Е.В. подкосились ноги, и он упал на землю. При падении С.Е.В. об какой-либо предмет ногой не ударялся. Он находился рядом с ФИО1 и, увидев происходящие, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, применил к нему приемы борьбы, а именно выполнил загиб руки за спину. Однако ФИО1, продолжил сопротивляться и в результате чего упал вместе с ним на землю. Каких-либо ударов ФИО1 он не наносил. В это время он увидел, как его напарник С.Е.В. встал с земли и прихрамывая на ногу подошел к нему для оказания содействия. После чего, они вместе с С.Е.В. с целью пресечения противоправных действий ФИО1, применили в отношении него приёмы борьбы, а именно, надели на него наручники, после чего ФИО1, успокоился. С.Е.В., также не наносил ФИО1, каких-либо ударов. Жена ФИО1 - В.Л.А.A. всё это время находилась рядом и наблюдала за происходящими событиями, при этом она видела, как ФИО1 нанес удар С.Е.В. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Шпаковскому району. По факту невыполнения законных требований ФИО1, сотрудником полиции С.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 3 KoAП РФ.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной экспертизы, с учетом иредстваленного медицинского заключения, у С.Е.В. выявлены-ушиб мягких тканей с ограничением функции и подкожное кровоизлияние правого голеностопного сустава. В связи с тем, что в распоряжение государственного судебно- медицинского эксперта не представлены запрашиваемые медицинские документы на имя С.Е.В. высказаться в категоричной форме о характере, механизме образования повреждений и сделать вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью С.Е.В. не представляется возможном. (л.д. 64-67); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализ полученных данных показал, что С.Е.В. получил-закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти, тупую травму правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата с ограничением его функции.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак постороннего человека и др.; тупая травма правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связачного его аппарата с ограничением его функции возникла в результате подворачивания стопы, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер и локализация повреждений, отмеченных у С.Е.В. исключают возможность образования совокупности таковых при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста, а также при соударении о твердый предмет».

Указанными в 11. 1 выводов повреждениями, как в совокупности, так и каждым в отдельности, здоровью С.Е.В. причинен ЛЕГКИЙ вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Мииздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и).

Локализация повреждений, отмеченных у С.Е.В. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения; иные документы: выписка из приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.В. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Шпаковскому району. (л.д. 193); копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Росии по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.В. обязан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрут ах патрулирования. (л. д. 170-176); копия заявления В.Л.А. (л.д. 26), согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности её мужа ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в домовладении по <адрес>, беспричинно нанёс ей один удар кулаком по голове, а также один удар ладонью по щеке слева, от чего она испытала физическую боль; копия протокола № об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, вел себя вызывающе, на законные требования предъявить документы ответил категорическим отказом стал хватать за форменную одежду пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом. Своими действиями оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. (л.д. 37).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование ИЦ ГУ МВД России по СК, ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, согласно которому он не судим (л.д. 146, 147); характеристика на ФИО1 по месту жительства (л.д. 149), согласно которой он характеризуется положительно; ответ из ФИО7 (л.д. 160), согласно которому ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; копия свидетельства о рождении В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 153), согласно которой в графе отец указан ФИО1; копия свидетельства о рождении В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 154), согласно которой в графе отец указан ФИО1; копия свидетельства о рождении В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 155), согласно которой в графе отец указан ФИО1; копия свидетельства о рождении В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 156), согласно которой в графе отец указан ФИО1

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что судом были приняты все меры для установления местонахождения и допроса свидетеля обвинения В.Л.А., отказался от указанного свидетеля, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний свидетеля В.Л.А.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, он не наносил сотруднику полиции С.Е.В. никаких ударов, а наоборот, это сотрудники полиции наносили ему удары, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям сотрудников полиции С.Е.В., М.М.Е. и ФИО3, прибывших на место происшествия по заявлению жены подсудимого ФИО1 - В.Л.А. об её избиении, С.Е.В. и ФИО3 находясь во дворе стали выяснять у В.Л.А. причины её обращения в полицию, на что она пояснила им, что ее супруг ФИО1 её избивает. В ходе общения сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде, с В.Л.А., из дома вышел её супруг ФИО1, который в агрессивной форме, начал высказывать недовольство по поводу нахождения сотрудников полиции на территории его домовладения, требовал, чтобы они покинули территорию его домовладения. С.Е.В. разъяснил ФИО1 причины нахождения сотрудников полиции на территории домовладения. Однако, ФИО1 продолжал возмущаться, потом зашел в дом и через пару минут вышел обратно. После чего, С.Е.В. вместе со своим напарником ФИО6 подошёл к ФИО1 и попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, для того, чтобы опросить его по факту причинения телесных повреждений его жене В.Л.А. ФИО1 отказался предъявить документы, и продолжил выражать недовольство в агрессивной форме, по поводу нахождения их на территории домовладения. Сотрудник полиции С.Е.В. разъяснил ФИО1, что в случае если он продолжит вести себя агрессивно, и не будет выполнять его законные требования, к нему будет применена физическая сила, однако ФИО1 проигнорировал его требования и неожиданно, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес С.Е.В. удар правой рукой, сжатой в кулак в область левой стороны челюсти, от чего С.Е.В. упал на землю.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его избивали сотрудники полиции, суд также считает не состоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимого ФИО1, в медицинские учреждения по причинению ему телесных повреждений, а также в правоохранительные органы, не обращался.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются также исследованным в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в 13 часов 00 минут, находясь по <адрес>, вёл себя вызывающе, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, ответил категорическим отказом, стал хватать руками за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ответил категорическим отказом, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Действия ФИО1 указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.Е.В., свидетелей М.М.Е. и ФИО3, а также с заявлением супруги ФИО1 - В.Л.А., согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности её мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут <адрес> беспричинно нанёс ей один удар кулаком по голове, а также один удар ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.Е.В., свидетелей М.М.Е., ФИО3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.В. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти, тупую травму правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата с ограничением его функции. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак постороннего человека и др.; тупая травма правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связачного его аппарата с ограничением его функции возникла в результате подворачивания стопы, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер и локализация повреждений, отмеченных у С.Е.В. исключают возможность образования совокупности таковых при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста, а также при соударении о твердый предмет».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.