Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-2502/2023;)~М-2083/2023 2-2502/2023 М-2083/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-101/2024

УИД: 22RS0069-01-2023-003075-68

Дело № 2-101/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 22.08.2023 года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском в суд к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 294 200 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебного исследования денежную сумму в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб., на оформление доверенности 2 400 руб. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №. Д.М.Г. в 15.15 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, двигающейся на запрещающий сигнал светофора, и допустившей наезд на автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО №. Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 136 100 руб. Вместе с тем реальная сумма ущерба без учета износа составила 430 300 руб., что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, полагает, что сумма реального ущерба непокрытая страховым возмещением в размере 430 300 руб. - 136 100 руб. = 294 200 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 185 985 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов: на проведение досудебного исследования денежную сумму в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб., 2 400 руб. на оформление доверенности. В обоснование суммы реального ущерба, представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт на сумму 322 085,50 рублей - 136 100, 00 рублей ( выплата произведенная страховой компанией) = 185 985, 50 рублей (сумма ущерба).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом поданного уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что сумма реального ущерба непокрытая страховым возмещением составляет 185 985, 50 рублей, размер заявленных исковых требований определяется из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 321 550, 00 рублей + расходы по оплате за регулировку фар в сумме 535, 50 рублей, что составляет 322085, 50 рублей за вычетом суммы выплаты по страховому возмещению в размере 136100 рублей, то сумма ущерба - 185985, 50 рублей. Также, пояснила, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом, фактически ремонт автомобиля был произведен, после подачи искового заявления в суд, в зависимости от наличия денежных средств.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта ДТП и свою виновность в нем, возражала против удовлетворения исковых требований, признала заявленные исковые требования частично в сумме 48 554 рубля, полагает, что сумма восстановительного ремонта определена при проведении экспертизы страховой организацией и составляет 184700, 00 рублей. Представленные стороной истца платежные документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не подтверждают реальность затрат.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 48700, 00 рублей, т.к. лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Страховая компания предложила истцу выплату в размере 136 100 руб., истец согласился на эти условия. Фактический ущерб стороной истца не доказан. Проведенная досудебная оценка, представленные платежные документы не подтверждает фактический ущерб, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. оформлены с нарушением требований к оформлению финансовых документов и не подтверждают реальность затрат.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее был представлен отзыв (л.д. 46-47).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченное для участия в деле судом - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО6, привлеченный для участия в деле судом, - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствии, неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Д.М.Г. около 13 час. ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, двигалась в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", проезжая перекресток, двигалась на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением истца ФИО1

Пострадавший автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая является собственником транспортного средства - «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. №, постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.. (л.д. 86, л.д. 85 обратная сторона). Виновность водителя ФИО3 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку Д.М.Г. при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.6.2., 6.13. вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно ответчик виновен в причинении ущерба транспортному средству истца.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 90 обратная сторона -92).

Д.М.Г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно п. 1.4 которого, стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 136100 руб. (л.д. 102). Д.М.Г. указанная выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.. (л.д. 103).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris» по состоянию на дату ДТП - 430 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 335500 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № от Д.М.Г. и суммой выплаченного страхового возмещения, что составило 294200 рублей.

Ответчик с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № от Д.М.Г., при даче объяснений в судебном заседании, был не согласен, поскольку на осмотр не вызывался, считает стоимость восстановительного ремонта значительно завышенной.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы в части определения суммы восстановительного ремонта, что согласно ст. 56 ГПК РФ, является правом стороны.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, транспортное средство истца «HyundaiSolaris» было отремонтировано, заявленные исковые требования, были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила - 321550 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, от Д.М.Г. № на сумму <данные изъяты> рублей, заказом-наряд от Д.М.Г. №, расходной накладной к нему на сумму <данные изъяты> рублей, актом № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от Д.М.Г..

В связи с чем, сумму ущерба следует рассчитывать, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной фактическими затратами истца и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 321550 рублей - 136 100 рублей + затраты на регулировку фар в сумме 535, 50 рублей = 185 985, 50 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила суду допустимых доказательств оплаты произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. ИП ФИО6 ненадлежащим образом ведутся документы, судом не принимаются. Представленные суду вышеуказанные документы, у суда не вызывают сомнений в их подлинности, а на истца ФИО1, не может быть возложена ответственность или какие-либо неблагоприятные последствия за нарушения требований административно-процедурных правил о наличных расчетах ИП ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 185 985 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 7500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате заключения эксперта независимой оценочной компании «Экспресс оценка» № от Д.М.Г.,

- 4919 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

- 2 400 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности т.к. она оформлена на конкретное дело.

- 175 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба - 185 985 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № от Д.М.Г. - 7500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4919 рублей 71 копейка, почтовые расходы - 175 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности - 2400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова