Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-732/2017;) ~ М-128/2017 2-732/2017 М-128/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Крайсвитней Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 ФИО5 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с ФИО5 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средство – <данные изъяты> №, <данные изъяты><адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в <адрес> с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что спорный автомобиль был реализован третьему лицу и поставлен на учет новым собственником ФИО1 При этом сведения о возникновении залога зарегистрированы реестре уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел возможность установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 – автомашину <данные изъяты> №, <данные изъяты><адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 534 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик, третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, об ограничениях он осведомлен не был, приобрел автомашину у ФИО6, также не согласился со стоимостью автомашины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО8 ФИО5 были заключены договор невозобновляемой кредитной линии № и договор залога № автотранспортного средства – <данные изъяты> №.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты> №, является ФИО1 (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ), который приобрел ее у ФИО6 (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленной истцом продажной стоимостью спорного автомобиля, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Краевой центр оценки».

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога движимого имущества – спорного автомобиля и уведомление о возникновении залога размещено в единой информационной системе нотариата за №, ДД.ММ.ГГГГ в реестр были внесены изменения ввиду допущенной ошибки в идентификационном номере автомобиля за №, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что ФИО1 на момент регистрации им автомашины ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомашины ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем, при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах на основании заключения эксперта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога –<данные изъяты> №, <данные изъяты> ФИО1.

<данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С. Вишневская