Решение № 12-90/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019 КОПИЯ


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 г.

с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «БУРЕЯ-КРАН» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В Нанайский районный суд Хабаровского края поступила жалоба конкурсного управляющего АО «БУРЕЯ - КРАН» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя ОСП по Бурейскому району Амурской области АО БКЗ « БУРЕЯ - КРАН» получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное документоведом ФИО5 В соответствии с постановлением АО « БУРЕЯ - КРАН» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указано время нарушения- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, место нарушения - <данные изъяты> м. автодороги <адрес> с подъездом к <адрес>, движение в <адрес>.

Из постановления, полученного от судебного пристава, явно не усматриваются обстоятельства совершённого правонарушения, однако у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что правонарушение совершено при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

АО БКЗ « БУРЕЯ - КРАН» привлечено к ответственности как собственник транспортного средства, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видеозаписи.

АО БКЗ « БУРЕЯ - КРАН» несогласно с указанным постановлением по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу№ суд ввёл в отношении АО БКЗ « Бурея-кран» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвердил временно управляющим ФИО6

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление опубликовано в газете « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение задач и полномочий, возложенных на внешнего управляющего Законом о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 были проведены на электронной торговой площадке ООО « <данные изъяты>», торги в форме открытого аукциона на повышение цены, с закрытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества АО « БУРЕЯ КРАН» в том числе лотом № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов признана ФИО2 (<адрес>), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

По результатам торгов между АО « БУРЕЯ - КРАН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, моментом перехода права собственности на транспортное средство является момент его передачи новому собственнику, а не момент регистрации транспортного средства в ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно акта приема - передачи автомобиль передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты собствкенприком автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

В связи с невыполнением покупателем обязанности по регистрации транспортного средства, АО БКЗ « БУРЕЯ - КРАН» самостоятельно обратилось в ГИБДД с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, привлечение АО « БУРЕЯ - КРАН» к административной ответственности за правонарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель АО « Бурея - Кран» не явился. В суд поступило ходатайство исполняющего директора АО « БУРЕЯ - КРАН» ФИО7, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в суд также не явился. О дне судебного заседания извещался судебной повесткой. О причинах не явки суд в известность не поставил.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения по существу административного дела.

Исследовав административный материал в отношении ОАО « БУРЕЯ - КРАН» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ОАО « БУРЕЯ - КРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий АО « БУРЕЯ - КРАН» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Изучив поданную жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> м. автодороги <адрес> с подъездом к <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты>, было совершено административное правонарушение, повлекшее привлечение к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

В соответствии с федеральной базой данных ГИБДД собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось АО БКЗ « БУРЕЯ - КРАН».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом - документоведом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 было вынесено постановление о привлечении ОАО « БУРЕЯ - КРАН» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт административного правонарушения был зафиксирован системой автоматической фото-видеофиксации.

При вынесении постановления и назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Факт превышения автомобилем установленной скорости движения был зафиксирован специальным техническим средством и стороной не оспаривается.

Тем не менее, вынесенное должностным лицом постановление, подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено исключение из этого правила (в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

АО « БУРЕЯ - КРАН» в суд предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им продано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, категория ТС ( А,В,С,Д., прицеп) В, год изготовления № г, модель № двигателя №, …, ФИО3, в лице представителя ФИО2

Предоставленными в суд документами подтверждается, что покупатель не выполнил обязанность по своевременной регистрации транспортного средства( справка от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поэтому доводы в жалобе представителя АО « БУРЕЯ - КРАН» о том, что на момент фиксации нарушения правил дорожного движения, за рулем автомобиля находился не представитель АО « Бурея - КРАН», а иное лицо, являются состоятельными, а предоставленный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством того, что АО « БУРЕЯ - КРАН» распорядилось своим имуществом - автомобилем, поскольку совершены действия по отчуждению своего имущества в собственность другому лицу.

Согласно п.1 прим.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №2 от 09.02.2012 г. « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности».

Согласно п.п. 1.6-1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.1996 г. № 624, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Поэтому заключенный между АО « БУРЕЯ - КРАН», в лице внешнего управляющего ФИО1, и гр-кой ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как состоявшаяся гражданско-правовая сделка, бесспорно, является основанием возникновения и перехода права собственности к другому лицу и подтверждает то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), за рулем данного автомобиля находился не представитель АО « БУРЕЯ - КРАН», а иное лицо.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях АО « БУРЕЯ - КРАН» состава административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО « БУРЕЯ - КРАН» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Фроленкова Е.Е. ___________

(подпись)