Апелляционное постановление № 22-1747/2021 22К-1747/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/1-70/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1747/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Д.,

адвоката Архипова А.И.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2021 года, которым в отношении

Д., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2021 года

Заслушав обвиняемого Д. и адвоката Архипова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда в отношении Д. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 постановлением следователя СО ОМВД по Кировскому району г. Томску Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Д. на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – опий общей массой не менее 558 грамм и наркотического средства – гашиш общей массой не менее 826 грамм, что является крупным размером.

25.06.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д., которому в это же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2021 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 24.08.2021.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Черников В.А. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылается на то, что в постановлении суда не приведены достоверные сведения и фактические данные, указывающие на реальную возможность совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможность осуществления уголовного преследования Д. посредством применения иной меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения Д. сама по себе не может служить основанием для его ареста. Представитель защиты в обоснование доводов своей жалобы о незаконности судебного решения ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и положения Конституции РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, полагает, что органами следствия не представлены надлежащие доказательства, опровергающие утверждения защиты о том, что данные о личности Д. и иные обстоятельства, позволяют избрать в отношении Д. не заключение под стражу, а домашний арест или запрет на осуществление определенных действий. Считает, что ограничения предусмотренные домашним арестом или запрет определенных действий, с применением технических средств контроля, с достаточной степенью надежности обеспечат надлежащее поведение Д. и не позволит ему скрыться от органов следствия и суда. Адвокат в жалобе обращает внимание, что нахождение обвиняемого Д. под стражей в условиях пандемии подвергает серьезной опасности его жизнь и здоровье. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Тюкалов М.Ю. считает постановление об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Д. о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств в г. Кемерово и приехал в г. Томск для того, чтобы найти закладку с наркотиками и перевезли их для их дальнейшего сбыта в г. Кемерово.

Как следует из справки об исследовании, изъятые у Д. вещества являются наркотически средствами: опием весом 558 грамм и гашишем весом 826 грамм.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, Д. не имеет регистрации на территории /__/ и /__/, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Сведений о наличии у обвиняемого Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Д., и данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении Д. мотивировано, и оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2021 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья