Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело №2-733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» (далее по тексту ООО МКК «КредитЪка», Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 071,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934,00 рублей, почтовых расходов по отправке требования об оплате долга в размере 90 (девяносто) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КредитЪка» предоставило заём ФИО1 в сумме 70 000,00 рублей, а Заёмщик обязалась вернуть потребительский микрозайм, согласно Договору займа и Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Однако Заёмщиком обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнены. Неоднократные письменные и устные уведомления и требования Микрокредитной компании оставлены без внимания. В обеспечение исполнения обязательства по Договору потребительского микрозайма с ФИО2 был заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению всех обязательств по Договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 071,00 рублей, которая не погашена до настоящего времени (л.д.10-11).

Представитель истца ООО МКК «КредитЪка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Микрокредитной компании (л.д.41).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Микрокредитной компании в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «КредитЪка» не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО МКК «КредитЪка» Договор потребительского микрозайма №, согласно которому ей был предоставлен заём в сумме 70 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых. В погашение займа она внесла два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 367,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 325,00 рублей. После этого она заболела и потеряла работу. В настоящее время она нигде не работает, её единственным источником дохода является пенсия, поэтому выплачивать долг по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности. О том, что заём ею полностью не погашен, и имеется задолженность по Договору она согласна, но считает, что начислены очень большие проценты, а также пени. Просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КредитЪка» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «КредитЪка» не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с ООО МКК «КредитЪка» Договор поручительства № Однако при заключении Договора она сразу предупреждала, что не будет отвечать за нарушение Заёмщиком ФИО1 обязательств по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у неё тяжелое материальное положение, на иждивении находится малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является матерью-одиночкой, а также ею готовится документы в суд о признании её банкротом. Поэтому выплачивать задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Заёмщиком, в солидарном порядке, она не имеет материальной возможности. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КредитЪка» к ней отказать в полном объёме.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «КредитЪка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КредитЪка» и ФИО1 заключён Договор потребительского микрозайма №, согласно которому Заёмщику предоставлена сумма займа в размере 70 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых (л.д.13-15).

Согласно п.7 Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом распределён на ежемесячные периоды кредитования. В конце каждого периода Заёмщик вносит платежи в погашение основного долга и начисленных за период процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в Графике платежей (Приложение №).

В соответствии с п.9 Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, связанные с погашением микрозайма, уплатой процентов, осуществляются Заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца в любом населённом пункте выдачи займа или путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Займодавца, указанных в п.20 Договора.

На основании п.13 Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Микрокредитной компанией применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского микрозайма.

Со всеми условиями Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения Договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в Договоре потребительского микрозайма (л.д.13-14), Графике погашения Кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключённому Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «КредитЪка» и ФИО2 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению всех обязательств по возврату суммы займа в размере 122 267,00 рублей (л.д.25).

Принятые на себя обязательства по Договору потребительского микрозайма исполнены Микрокредитной компанией надлежащим образом, Заёмщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время Заёмщик ФИО1, получив денежные средства в сумме 70 000,00 рублей, в погашение займа и процентов за пользование денежными средствами внесла всего два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 367,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 325,00 рублей, больше платежей от Заёмщика не поступало, в результате чего по Договору потребительского микрозайма образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 071,00 рублей (л.д.12, 20, 21).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту по взысканию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 071,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 454,00 рублей, задолженность по процентам в размере 39 344,00 рублей, пени за просрочку в размере 3 273,00 рублей (л.д.12).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КредитЪка» направило ФИО1 письменное требование о погашении задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по Договору в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д.22, 23).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.2, п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по Договору потребительского кредита (займа), заключённому в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из условий Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заключая указанный Договор, стороны договорились, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 255,5% годовых, что составляет 0,7% в день.

ООО МКК «КредитЪка» заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в сумме 39 344,00 рублей, пени за просрочку в размере 3 273,00 рублей. Кроме этого ранее Заёмщиком ФИО4 было уплачено Микрокредитной организации в счёт погашения процентов за пользование займом денежные средства в сумме 29 146,00 рублей.

Таким образом, сумма начисленных и выплаченных ООО МКК «КредитЪка» процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не достигает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства Заёмщиком ФИО4 в нарушение условий Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования Микрокредитной компании о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными. При этом сумма взыскиваемой задолженности не противоречит положениям ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Займодавец вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручитель ФИО2 согласна отвечать перед ООО МКК «КредитЪка» за исполнение Заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность с Заёмщиком перед Микрокредитной компанией за исполнение обязательств по возврату части суммы займа в размере 122 267,00 рублей (п.1.1, п.2.1 Договора поручительства).

Согласно п.2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием ответственности Поручителя, в частности являются – невыплата Заёмщиком в срок до 16-го числа каждого месяца денежных средств, согласно графику платежей, в счёт частичного погашения суммы займа по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения Заёмщиком обязательств перед Займодавцем, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заёмщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заёмщика.

На основании п.2.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если Поручитель оплатит все задолженности Заёмщика перед Займодавцем по Договору займа, к нему переходят права Займодавца в объёме фактически удовлетворённых требований.

Указанный Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 071 рублей подлежит взысканию в полном объёме, как с Заёмщика ФИО1, так и с Поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключённым между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке, сумма неустойки в размере 3 273,00 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание не противоречит положениям ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с Займодавцем, которые обусловлены для Заёмщика и Поручителя несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно, как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ответчики должны были оценить, смогут ли они надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Займодавцем в течение срока действия Договоров, в том числе вследствие своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчики, как Заёмщик и Поручитель несут при Заключении Договора потребительского микрозайма, Договора поручительства. Указанные ФИО1, ФИО2 обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают ответчиков от надлежащего исполнения приятных на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем указание ответчиков на затруднительное материальное положение основанием освобождения от солидарной уплаты задолженности не является.

Учитывая, что Договор потребительского микрозайма, Договор поручительства был заключён по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по Договорам не поставлено в зависимость от доходов Заёмщика и Поручителя, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиком после заключения Договоров, ответчики должны выполнять принятые на себя обязательства.

Доказательств обратного ни ФИО1, ни ФИО2 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 в настоящее время банкротом не признана, а только собирается подавать документы о признании её банкротом.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен перечень судебных издержек, в который включены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гажданского кодекса Российской Федерации).

ООО МКК «КредитЪка» заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением требования об оплате долга в размере 90,00 рублей.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «КредитЪка» оплатила почтовые услуги в размере 90,00 рублей за направление ответчику ФИО4 СМ. требования об оплате долга (л.д.22, 23).

Суд почтовые расходы ООО МКК «КредитЪка» на отправку ответчику ФИО4 СМ. требования об оплате долга признаёт необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 90,00 рублей.

Поскольку исковые требования ООО МКК «КредитЪка» удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 2 934,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по Договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 071 (девяносто одна тысяча семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 454 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, задолженность по процентам в размере 39 344 (тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, пени за просрочку в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы по отправке требования по оплате долга в размере 90 (девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья О.В. Артемьева