Апелляционное определение № 33-5476/2026 от 30 марта 2026 г.

(№ 13-140/2025)

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5476/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2024 г. (материал №...) ФИО4, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») судебных расходов в размере 7 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также – ИП ФИО6) в судебном производстве по материалу №... по вопросу индексации, взысканных ранее решением суда первой инстанции по делу №....

В возражении на заявление ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, либо уменьшить размер, взыскиваемых судебных расходов по материалу 13-140/2025. В обоснование своих доводов указывает, что требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не порождает дополнительного права на возмещение судебных издержек, вопрос о возмещении судебных издержек должен разрешаться однократно.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2025 г. заявление удовлетворено частично.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие договора на оказание юридических услуг ФИО1 и ИП ФИО6, оплату услуг по данному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом объема выполненной представителем работы.

В частной жалобе ФИО4 просил отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Определением от 10 марта 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с привлечением к участию в деле ИП ФИО6

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе заинтересованное лицо ИП ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соответствующих возражений, без их участия.

Обсудив заявление, изучив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

Из материалов гражданского дела (№...) следует, что решением Демского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г. частично удовлетворён иск ФИО1 к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Судом 8 апреля 2024 г. вынесено решение, которым постановлено:

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) адрес, расположенного по адресу: адрес, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

Произвести замену оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, с 2 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Установить замки безопасности в количестве 84 штук (этажи со 2 по 22).

Провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРЕСТ-25» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

1 ноября 2024 г. представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств в размере 10 000 руб., взысканных определением суда от 25 июля 2024 г. по материалу №..., за период с с 26 июля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 90,31 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2024 г. по материалу №... заявление представителя ФИО4 об индексации денежной суммы удовлетворено, взыскана сумма индексации присужденной суммы взысканной определением суда по материалу №....

6 декабря 2024 г. представитель ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при подаче заявление об индексации присужденных сумм по материалу №....

В возражении на заявление ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, либо уменьшить размер, взыскиваемых судебных расходов, обосновывая это тем, что понесённые истцом расходы не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

Из позиции ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» следует, что в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В возражении указывают на возможность взыскания судебных расходов, понесенных исключительно при рассмотрении дела, а также об отсутствии участия в судебных заседаниях самого представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований представителя ФИО4 отмечает, что судебные расходы, связанные с обращением взыскателя в суд с заявлением об индексации, правомерны.

В пункте 31 указанного выше постановления Пленумаот 21 января 2016 г. №1 указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Между тем, достаточные основания для удовлетворения данного заявления о взыскании судебных издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1, представителем ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг №И-30/10/2024 от 30 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 об оказании юридической помощи, включающей в себя подготовку документов для взыскания индексации по судебному акту от 25 июля 2024 г., в том числе изучение материалов, составление и подача заявления в суд.

Также представлен кассовый чек ИП ФИО6 с номером фискального документа (ФД) - №..., номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) – №..., на сумму 7 000 руб., от 2 декабря 2024 г. время: 16:24.

ФИО1 на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации, не явилась, суду пояснила, что желания учувствовать в судебном разбирательстве не имеет, денежных средств за подачу заявления не передавала.

Из объяснений заинтересованного лица ИП ФИО6 следует, что в 2019 г. по просьбе ФИО4 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО4 с правом вести все дела от его имени, заключать договоры, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО4

Как известно ИП ФИО6, деятельность, которую начал вести ФИО4, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах. Сам ФИО6 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО6 встречался с ФИО4 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО6 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО6 передавал ФИО4 эти письма, а ФИО4 давал ФИО6 на подпись документы. Какие именно документы ФИО6 сказать не может, их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО6 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО4 были на доверии.

От органов полиции ФИО6 известно, что ФИО4 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО6 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО6 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знает, всю бухгалтерию ИП вел ФИО4

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО6, которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО4, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров ФИО6 не известна, ФИО4 ФИО6 не сообщал, ФИО6 у ФИО4 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО4 от ИП ФИО6 никаких претензий в адрес ФИО6 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из информации Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 10 февраля 2026 г. следует, что ФИО6 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 г. по 22 декабря 2025 г. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовый чек; с номером фискального документа (ФД) - №..., номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) – №..., на сумму 7 000 руб., от 2 декабря 2024 г. время: 16:24, является корректным.

Кассовый чек (номер фискального документа 818, значение фискального признака - №..., дата и время расчёта согласно чеку2 декабря 2024 г. время: 16:24) с признаком расчёта «приход» на сумму 7 000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный документ сформирован с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной в налоговых органах, фискальный накопитель - №... ИП ФИО6

Указанный кассовый аппарат 21 января 2026 г. снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО6 расчёта по страховым взносамза 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 г. в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств несения ФИО1 судебных расходов при подаче заявления об индексации по договору об оказании юридических услуг №И-30/10/2024 от 30 октября 2024 г.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежных средств, якобы уплаченных ФИО1 за услуги представителя ИП ФИО6, заявленных ФИО1 без фактического несения расходов на юридические услуги.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО1 к ИП ФИО6 или ФИО4 в дело не представлено.

Кассовый чек ИП ФИО6 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО1 к ИП ФИО6

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.