Апелляционное постановление № 22-2984/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-375/2025

Председательствующий: Лепехин К.С. № 22-2984/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Мамедовой Б.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2025 года ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23.12.2024, с учетом постановления от 20.08.2025, и окончательно определено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 12 191, 25 рублей.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи мелких хищений имущества <...>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 12.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, 19.03.2025 и 28.04.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает в обоснование на назначение сурового наказания, не соответствующего обстоятельствам дела и данным о его личности, считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере и оставлены без внимания наличие у него хронических заболеваний <...>, отсутствие вреда или ущерба от преступлений, совершение преступлений при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах.

Отмечает, что, назначая одинаковое наказание за каждое преступление, суд не учел, полное возмещение ущерба по преступлению от 28.04.2025.

Просит признать смягчающие обстоятельства по преступлению от 28.04.2025 исключительными и назначить за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, а также зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 27.07.2025.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Муравский подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом за каждое хищение по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период расследования уголовного дела, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность 2 группы отчима и престарелый возраст последнего, а по преступлению от 28.04.2025, кроме того, - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия у него конкретных заболеваний основан на неверном толковании закона.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности ФИО1, который социально обустроен, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Муравскому обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а похищенные осужденным продукты питания и личной гигиены не могут свидетельствовать о его трудной жизненной ситуации. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит сведений о каких-либо объективных и субъективных условиях, побудивших его к совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности наказания за преступление от 28.04.2025 относительно других преступлений в связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, полного возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания за указанное преступление с учетом самой маленькой стоимости похищенного имущества по данному эпизоду и назначения наказания Муравскому по указанному преступлению практически в минимально возможном размере, предусмотренном за данный вид наказания в виде лишения свободы.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены, при этом несогласие осужденного с объемом суждения суда по данному поводу, не свидетельствует о формальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, суд не допустил формального подхода в вопросе оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, необходимого и достаточного для исправления осужденного, связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ правильно. Доводы жалобы осужденного о зачете в указанной части основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку с 27.06.2025 им отбывалось наказание по приговору <...> ввиду замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, согласно постановлению <...>. С учетом назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбывания наказания отбытое по предыдущему приговору наказание зачету не подлежит. При этом по настоящему делу Муравский в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему избиралась только в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина