Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело №2-961/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о признании незаконным соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, указав в обоснование иска, что является сотрудником ПАО «Вымпелком» с 19.05.2018, работает в салоне связи «<данные изъяты>» в должности специалиста офиса по адресу: <адрес>

05.08.2018 в 19 часов 45 минут на его рабочем месте произошла кража пяти телефонов марки «<данные изъяты>» с витрины магазина по предварительному сговору тремя неизвестными лицами, судя по внешнему виду, представителей кавказской национальности. В этот день в салоне должно было работать четыре человека. Витрина была закрыта на ключ. Сигнализация на витрине отсутствует. В момент кражи он занимался обслуживанием двоих клиентов кавказской национальности, которые попросили найти и наклеить стекло на телефон марки «<данные изъяты>». При этом постоянно задавали вопросы по поводу звонков в другие страны, то есть, отвлекали его и коллегу, держали их внимание под своим контролем. В это время третий злоумышленник вскрыл витрину. Происшествие было зафиксировано камерами видео наблюдения. После обнаружения пропажи он с коллегой незамедлительно вызвал полицию.

Работодатель потребовал возмещения сотрудниками причиненного ущерба третьими лицами в солидарном порядке. Представители компании под угрозами увольнения по статье и проблемами в дальнейшем в трудоустройстве принудили его подписать акт о возмещении ущерба – соглашение на удержание заработной платы в размере 133 256 руб. Полагает данное соглашение неправомерным, так как его вина в причиненном ответчику ущербе отсутствует.

За период с августа 2018 г. по настоящее время работодатель удержал с его заработной платы денежные средства в размере 26 470 руб., списание денежных средств происходит каждый месяц в определенном проценте от суммы заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать соглашение об удержании из заработной платы денежных средств в размере 133 256 руб. незаконным, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 26 470 руб., незаконно удержанных из заработной платы в период с августа 2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнив, что просит взыскать в свою пользу с ответчика удержанные из его заработной платы денежные средства за период с августа 2018 г. по март 2019 г. включительно в размере 32 219,97 руб.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 (доверенность от 15.05.2017, выдана сроком до 13.03.2020) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора №21/18 от 18.05.2018 состоит с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» в трудовых отношениях, работает в должности специалиста офиса группы офисов №21 с непосредственным подчинением руководителю группы офисов №21 группы офисов №21.

Одновременно с заключением трудового договора между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.08.2018 между ПАО «ВымпелКом» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о возмещении материального ущерба о нижеследующем.

В ходе проведенной работодателем служебной проверки была выявлена недостача товара, находившегося в офисе продаж 3655 по адресу: <адрес> В результате недостачи товара в офисе продаж работодателю причинен ущерб в размере 266 712,52 руб., за период с 05.07.2018 по 05.07.2018 (п. 1).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 18.05.2018 работник несет перед работодателем материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для целей, определенных трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является причинение работодателю прямого действительного ущерба по вине работника (п. 2).

Сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет 133 356,26 руб. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 133 356,26 руб. был причинен виновными действиями работника (п. 3).

Работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, в размере 20% из заработной платы работника до полного погашения задолженности перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 4.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на незаконность указанного соглашения от 01.08.2018.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2019, вступившим в законную силу 29.03.2019, имеющего, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

Приказом менеджера по поддержке бизнеса ПАО «ВымпелКом» от 19.07.2018 № 4, на основании служебной записки от 18.07.2018 ведущего специалиста по обеспечению безопасности монобрендовой сети Центрального региона, в которой указывается на выявленные нарушения, допущенные сотрудниками офиса Группы офисов № 21 ФИО3, ФИО1, а именно - не выполнены требования п. 5.10 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», в соответствии с которым при большом количестве клиентов сотрудники офиса должны визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами (открытой выкладкой), а также п.3.6. своих должностных инструкций, в соответствии с которым сотрудники обязаны обеспечивать сохранность ТМЦ и строго выполнять Регламент сохранности ТМЦ, в результате чего неустановленные лица, находясь в помещении офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> похитили из витрины пять мобильных телефонов, тем самым причинив ущерб ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 320 850 руб., ФИО3 и ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлено замечание.

Согласно сличительной ведомости от 05.07.2018 № № результатов инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении специалистов офиса <данные изъяты>., выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>+ 128 Gb стоимостью 45 832,52 руб. - 1 шт.; <данные изъяты> 256 Gb стоимостью 69 000 руб. - 1 шт.; <данные изъяты> 256 Gb стоимостью 69 000 руб. - 1 шт.; <данные изъяты> 64 Gb стоимостью 48 700 руб. - 1 шт.; <данные изъяты> 256 Gb стоимостью 34 180 руб. - 1 шт.

Ведомость подписана <данные изъяты>

На основании служебной записки по результатам ревизии от 05.07.2018 старшим специалистом по кадровому администрированию ПАО «ВымпелКом» 13.08.2018 издан приказ № № о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 133 365,26 руб., с ФИО3 в сумме 133 356,26 руб.

Согласно справке ПАО «ВымпелКом», в период с августа 2018 г. по март 2019 г. включительно с ФИО1 удержана сумма материального ущерба в размере 32 218,97 руб.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Как следует из соглашения о возмещении материального ущерба, заключенного с истцом, работодателем была выявлена недостача товара в офисе продаж «3655» по адресу: <адрес> в результате недостачи товара в офисе продаж работодателя последнему причинен ущерб в размере 266 712,52 руб.

Между тем, в нарушение приведенных норм, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, работодателем при обнаружении факта хищения товара не проведена инвентаризация в офисе продаж с участием всех материально ответственных лиц. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Первичные документы, по которым похищенные товарно-материальные ценности были вверены ФИО1, ответчиком суду не представлены.

Сличительная ведомость от 05.07.2018, которой была зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 266 712,52 руб., ФИО1 не подписана.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ПАО «ВымпелКом» (работодатель) и коллективом бригады - Направления по управлению собственными офисами № 3 Группы офисов № 21 в лице руководителя коллектива (бригадира) <данные изъяты> в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, не подписан ФИО1

Представленное в материалы дела Приложение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписано ФИО1 18.07.2018.

Между тем, из положений ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Как следует из графика работы офиса продаж, расположенного по адресу: г.<адрес> в июле 2018 г. в офисе работали <данные изъяты>

Однако суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателями и указанными работниками, как членами коллектива (бригады), представлен не был.

При таких обстоятельствах размер ущерба, указанный в соглашении о возмещении материального ущерба, заключенном между истцом и ПАО «ВымпелКом», допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

В этой связи сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать безусловным основанием для взыскания с него понесенного работодателем ущерба.

Кроме того, как установлено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2019, ущерб ответчику был нанесен третьими лицами вследствие совершения преступления - кражи. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № № от 05.07.2018, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно постановлению в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> из витрины, находящейся в салоне, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего компании ПАО «ВымпелКом», чем причинило последней материальный ущерб.

Таким образом, в данном случае отсутствуют виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями для работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем истца не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ФИО1 ущерба в размере, указанном в соглашении о возмещении материального ущерба, причины возникновения ущерба и причинно-следственная связь между образовавшейся недостачей в заявленном размере и действиями работника, суд приходит к выводу о незаконности заключенного с истцом соглашения о возмещении материального ущерба от 01.08.2018, и, соответственно, о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств за период с августа 2018 г. по март 2019 г. включительно в размере 32 219,97 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 166,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным соглашение о возмещении материального ущерба от 01.08.2018, заключенное между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за период с августа 2018 г. по март 2019 г. включительно в размере 32 219,97 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 166,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Высоцкая