Решение № 2-1830/2020 2-1830/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1830/2020

Дело № 2-1830/2020

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-001065-24

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикла «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены), под управлением ФИО1 и транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис (данные обезличены) (№)).

Его (ФИО3) гражданская ответственность на момент ДТП, застрахована не была.

Он (ФИО3) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 8400 рублей.

На основании Экспертного заключения № (данные обезличены)-(данные обезличены) ООО «Приволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, составляет (№) рублей, его рыночная стоимость - (№) рублей; годные остатки - (№) рублей; оплата услуг эксперта - (№) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО3) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

После чего, он (истец) обратился с заявлением № (№) в службу финансового уполномоченного, однако решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» в свою пользу страховое возмещение в размере (№) рубля, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей и штраф.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

В ходе рассмотрения дела (после проведения по делу судебной экспертизы), истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» в свою пользу страховое возмещение в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере (№) рублей и штраф (л.д. 229-231).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д. 224) иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 222).

Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 226) в судебное заседание не явилась; представила письменные объяснения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а в части не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ (л.д. 179-180).

АНО «СОДФУ», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило (л.д. 227).

Суд, с согласия представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства - мотоцикла «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикла «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 116-118).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут он, управляя автомобилем «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля (л.д. 118).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере (№) рублей (л.д. 18 обор. сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 117 обор.сторона).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии (данные обезличены) (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 113-115).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 120) и на основании калькуляции (л.д. 121) и акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 122) произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 113-154).

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» за (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра и все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах и могут относиться к рассматриваемому событию; причиной возникновения повреждений является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, составляет (№) рубля (л.д. 124-125).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к ответчику с претензией (л.д. 137), в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 138).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме (№) рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме (№) рублей (л.д. 123).

Ответом на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО3, отказало (л.д. 133).

В дальнейшем, ФИО3 обратился с заявлением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы (№)-ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения элементов правой стороны мотоцикла «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) кроме повреждений корпуса сидения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в результате столкновения с автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены)), а, следовательно, и повреждения, указанные в актах осмотра мотоцикла от (№) и (№). не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от (№). Повреждения мотоцикла, указанные в актах осмотра от (№). и (№)., кроме повреждений корпуса сидения, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от (№). (л.д. 147-154).

Положив в основу выводы экспертного заключения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, главный финансовый уполномоченный своим решением от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказал ФИО3 в удовлетворении его требований (л.д. 145-146).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор как о стоимости его восстановительного ремонта автомобиля истца, так и его стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков после ДТП, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Моторс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведя детальный анализ предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения на мотоцикле (данные обезличены) по своему механизму образования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. К обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отнесены повреждения облицовки заднего сиденья, фонаря заднего, сиденья заднего, ручки руля правой, основания руля (корона вилки), ручки переднего тормоза, передней правой подножки, задней правой подножки с кронштейном, педали тормоза, зеркала правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, по факту ДТП произошедшего 07.09.2018г. согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. (№)-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (№) рублей.

Стоимость транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены) по состоянию на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). в Нижегородской области, составляет (№) рублей.

В связи с проведенными расчетами в рамках второго и третьего вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены), без учета износа, составляет (№) рубя, а его рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП – (№) рублей, то есть меньше стоимости восстановительного ремонта, полная гибель не наступила и расчет годных остатков, не производился.

В связи с выше проведенным исследованием, в рамках 2-4 вопросов, эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены) (л.д. 196-219-221).

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно описан механизм развития ДТП, указано с использованием каких технологий, программных комплексов и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам как о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости, так и о не соответствии части заявленных повреждений мотоцикла (данные обезличены) по своему механизму образования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Эксперт-Моторс» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы у суда не возникло.

Таким образом, материалами дела не подтверждена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, страховщик считается просрочившим обязательство.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет (№) рублей выплачено) как определено судебным экспертом и как после уменьшения исковых требований, просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, страховое возмещение не выплачено и в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа, составит (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей / (данные обезличены)).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, просрочку в выплате страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, что позволяет суду придти выводу о возможном применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность с достоверностью определить размер причиненного истцу ущерба и соответствия всего комплекса механических повреждений произошедшему ДТП и применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Приволжский центр экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков в размере (№) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного экспертного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Суд полагает заявленные суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носящие явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (№) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((№) рублей) в размере (№) рублей и по требованиям нематериального характера в размере (№) рублей, а всего в сумме (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (№) рублей, штраф в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1830/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода