Апелляционное постановление № 22-548/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-447/2023

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22–548/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Мукушева Т.А.

осужденного Вяткина Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мукушева Т.А. в интересах осужденного Вяткина Л.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2023, которым

Вяткин Л. Е., <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Вяткин Л.Е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вяткин Л.Е. вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мукушев Т.А. в интересах осужденного Вяткина Л.Е. находит приговор незаконным, а выводы суда немотивированными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и не подтвержденными доказательствами, исследованными в суде. Указывает, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Вяткин Л.Е. последовательно не признавал с момента допроса в качестве подозреваемого. Анализируя показания Вяткина Л.Е., данные в судебном заседании, отмечает, что удара в область лба сотрудника полиции Вяткин Л.Е. не наносил. Однако суд, сославшись на показания потерпевшего Потерпевший №1, ошибочно посчитал вину Вяткина Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установленной. Просит приговор в части осуждения Вяткина Л.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Виджюнене Л.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Вяткина Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел материалы уголовного дела с соблюдением уголовно – процессуального закона, полно и всесторонне.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Вяткина Л.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий по ст. 319 УК РФ и доказанность вины Вяткина Л.Е. по данному составу преступления в апелляционной жалобе стороны защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о виновности Вяткина Л.Е. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Сам Вяткин Л.Е. в судебном заседании не отрицал факт оскорбления представителя власти Потерпевший №1, показал, что <...> в утреннее время около <...> в г. Омске он увидел находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции (Потерпевший №1), который шел в направления отдела полиции, куда Вяткин Л.Е. был доставлен днем ранее. Решив оскорбить Потерпевший №1, он подъехал к нему на электрическом самокате, перегородив путь, и в присутствии иных лиц стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Впоследствии с целью спровоцировать сотрудника полиции, он достал из кармана телефон, зажав его таким образом, чтобы он был похож на нож, стал совершать руками действия, имитирующие нападение с ножом. После чего потерпевший Потерпевший №1 достал из кобуры пистолет и направил на него, на что он (Вяткин) стал кричать, чтобы Потерпевший №1 стрелял в него. После того как Потерпевший №1 убрал пистолет в кобуру, он (Вяткин) с целью унизить потерпевшего решил сбить с него фуражку и нанес один удар правой ладонью в область фуражки, отчего она упала на землю. Далее потерпевший Потерпевший №1 поднял с земли фуражку и покинул место происшествия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <...> у <...> ему преградил дорогу неизвестный ранее парень на электросамокате, который сообщил ему о своем задержании накануне и начал в присутствии иных лиц выражаться нецензурной бранью в адрес других сотрудников полиции. Он потребовал от парня прекратить нецензурную брань, предупреждая, что является сотрудником полиции. При этом, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Вяткин Л.Е. начал реагировать на его замечания агрессивно, высказывать оскорбления в его адрес, совершал резкие движения корпусом в его сторону. Впоследствии Вяткин Л.Е. высказал в его адрес угрозу применения насилия, и, нанес кулаком Л. руки наотмашь один удар в область лба, в результате чего он отошел назад, его головной убор слетел с головы. Далее Вяткин Л.Е. достал из правого кармана шорт предмет, похожий по своему виду на складной многофункциональный нож, начал им размахивать, кричать, чтобы он стрелял. Некоторое время Вяткин Л.Е. размахивал похожим на нож предметом, после чего убрал его в карман и уехал на самокате.

Очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №1 в суде показала, что видела как молодой парень ударил сотрудника полиции по головному убору, отчего тот слетел. В ходе досудебного производства по делу свидетель указывала, что слышала грубую нецензурную брань в адрес сотрудника полиции, видела как парень нанес удар рукой в область головы сотрудника, отчего у того слетела с головы фуражка. Кроме того, парень достал из кармана предмет, похожий на нож с органайзером, стал им размахивать перед сотрудником полиции. (т.1 л.д. 118 – 121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 10:30 час. <...> она вышла на улицу со стороны торца здания по адресу: г. Омск, <...>, и в этот момент услышала, как около дороги неизвестный ей молодой человек громко кричит, выражается словами нецензурной брани в адрес напротив стоящего сотрудника полиции. В какой-то момент молодой мужчина нанес сотруднику полиции 1 удар в область головы, отчего фуражка слетела, а потом достал из кармана какой-то предмет и, держа его в руке, начал им размахивать перед сотрудником полиции, делал резкие движения корпусом тела в сторону сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 122-125).

Кроме того, вина Вяткина Л.Е. подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 <...> в 9 часов заступил для несения дневной службы и являлся действующим сотрудником полиции – участковым уполномоченным (л.д.77,68-75, 67 т.1)

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о совершении Вяткиным Л.Е. угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Из показаний Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Вяткин нанес удар в область головы Потерпевший №1, отчего его фуражка слетела, а также предметом, похожим на нож, размахивал перед потерпевшим, высказывал угрозы, вел себя агрессивно. О реальности данной угрозы свидетельствуют и дальнейшие действия Потерпевший №1, предупредившего Вяткина Л.Е. о возможном применении табельного оружия - пистолета, который потерпевший достал из кобуры.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашло подтверждение обвинение, предъявленное Вяткину Л.Е., в части применения им насилия к потерпевшему – сотруднику полиции Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве Вяткин Л.Е. вину в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 не признавал.

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания в суде, сообщил, что Вяткин Л.Е., выражаясь в его адрес, а также в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью, демонстрируя предмет, внешне похожий на нож, нанес ему удар наотмашь в область лба, от которого форменная фуражка упала на землю. При этом удар Вяткин Л.Е. нанес не с целью причинить ему боль, а вынудить его на конфликт. Данный удар задел его честь и достоинство как сотрудника полиции. Не смотря на то, что в приговоре приведены показания потерпевшего о том, что в результате удара он испытал физическую боль, протокол судебного заседания суждений Потерпевший №1 именно о физической боли в результате нанесенного удара не содержит. Не имеется таких умозаключений и в прослушанной аудиозаписи судебного заседания.

В оглашенных показаниях потерпевшего на следствии отсутствуют данные о причинении Потерпевший №1 физической боли в результате нанесенного Вяткиным Л.Е. удара (л.д.24-26 т.1), в ходе очной ставки потерпевший утверждал лишь о физическом контакте от скользящего удара в область лба, в результате которого слетела фуражка и что ему было неприятно (л.д.1-10 т.2)

В судебном заседании потерпевший показал о покраснении на лбу в результате нанесенного удара, которое он зафиксировал на освидетельствовании. Однако, в материалах дела акта освидетельствования Потерпевший №1 не имеется, более того, сам он в протоколе дополнительного допроса л.д.195 т.1 показал, что в медицинские учреждения не обращался, ввиду занятости на работе освидетельствования не проходил.

Помимо этого, в судебном заседании оглашался рапорт УУП Потерпевший №1, датированный днем совершения инкриминируемых Вяткину Л.Е. событий, согласно которого удар пришелся по головному убору, который слетел на землю. (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предварительным следствием не представлено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о применении Вяткиным Л.Е. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Вяткина Л.Е. за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Вяткину Л.Е. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого Вяткина Л.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Вяткину Л.Е. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, а также о применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в связи уменьшением объема обвинения вследствие исключения диспозитивного признака по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Вяткину Л.Е., как за данное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Вяткина <...> Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 и ст. 319 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: