Приговор № 1-202/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

К***

УИД №66RS0002-01-2020-000356-55

Дело № 1-202/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по поручению председательствующего - помощником судьи Гайдуковым Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шебаршина А.А.,

подсудимого ФИО2о,

защитника - адвоката Хрипачева Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 с 01.02.2012 до 27.01.2020 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, являясь должностным лицом в силу выполнения на постоянной основе функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу 01.08.2015, полномочия по проведению проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях, их выявлению и пресечению, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, обеспечению общественного порядка.

06.12.2019 после обращения к ФИО2, как сотруднику полиции, его знакомого М. с просьбой об оказании помощи гражданину Республики Казахстан Б. в замене национального водительского удостоверения без прохождения в установленном порядке экзаменационных процедур на водительское удостоверение РФ с возможностью управления грузовым транспортным средством с прицепом, у ФИО2, осознающего своё служебное положение и отсутствие в силу норм действующего законодательства, в т.ч. Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, полномочий в реализации поступившей просьбы, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств Б. путём обмана последнего и действуюшего в его интересах М. Во исполнение возникшего корыстного преступного умысла ФИО2 11.12.2019 около 18:00, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <...>, осознавая использование служебного положения как представителя власти, сообщил М., действующему в интересах Б., о реальной возможности исполнения им просьбы и замене водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение РФ без сдачи практического и теоретического экзамена с возможностью управления грузовым транспортным средством с прицепом за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей, с чем М. и Б. согласились.

16.12.2019 около 19:00 ФИО2, находясь возле ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: <...>, и используя своё служебное положение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от М., действующего в интересах Б., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 70 000 рублей за совершение действий, не входящих в его служебные полномочия, т.е. за замену водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение РФ без сдачи практического и теоретического экзамена с возможностью управления грузовым транспортным средством с прицепом, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем материальный ущерб не причинен.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объёме, считал себя полностью невиновным по предъявленному обвинению.

В соответствии с данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений на основании статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, до 27.01.2020 он состоял в должности УУП ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, знаком с М. с 2018 года, знает его как продавца на рынке «Таганский ряд». Однажды в ходе общения с М. в рамках рабочих вопросов при проверке мигрантов сообщил ему номер служебного мобильного телефона. Впоследствии М. несколько раз обращался к ФИО2 за консультациями в сфере миграционного законодательства. С конца 2018 года М. стал приходить в опорный пункт полиции по месту работы по адресу: <...>, жаловался на различные житейские проблемы, в ответ давал ему некоторые советы, в силу чего сложились товарищеские отношения, по причине которых стал периодически занимать у М. денежные средства от 3 до 10 тысяч рублей, отдавал после получения зарплаты, долга перед ним не имеет. При этом М. знал о должностном положении ФИО2, однако никогда не просил оказать какую-либо помощь за денежное вознаграждение. В сентябре 2019 года к нему обращался М. за консультацией о порядке замены водительского удостоверения Республики Таджикистан на российское, но всё закончилось разъяснением законодательства, в т.ч. необходимостью обучения в автошколе, стоимость которого около 50-60 тысяч рублей, о каком-либо вознаграждении себе в размере 60 000 рублей не говорил. В ноябре 2019 года, а также 06.12.2019 М. обращался к нему с вопросом замены водительского удостоверения Республики Казахстан на российское, однако вопрос относился к правовой консультации, просто помогал по-товарищески. О встрече с М. 09.12.2019 не помнит, но в один из дней в декабре 2019 года М. в ходе личной встречи передал ему копии документов гражданина Республики Казахстан, которые взял, чтобы подробнее выяснить процедуру замены. Также в ходе личной встречи в один из дней в декабре 2019 года попросил у М. одолжить 70 000 рублей, т.к. его брат, проживающий в Республике Грузия попросил в долг 100 000 рублей, в связи с чем планировал занять 30 000 рублей у других знакомых, на тот момент ещё не определившись, у кого конкретно, и 70 000 рублей - у М., но последний сказал, что у него данная сумма отсутствует, однако он планирует занять её у знакомого гражданина Республики Казахстан. Эти денежные средства предназначались для брата и планировались к получению в долг, а не в качестве вознаграждения за оказание услуг по замене иностранного водительского удостоверения на российское. Деньги планировал вернуть в течение двух месяцев, т.к. брат указал на такой срок возврата. Встречу с М. 11.12.2019 не помнит, слово «ахча» в азербайджанском языке отсутствует, на чеченском оно означает «деньги», фразу «семь ноль ахча» М. не говорил, не может её объяснить. 16.12.2019 около 19:00 около отдела полиции по адресу: <...>, действительно получил от М. денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве займа, при этом сказал ему дословно «через два месяца верну или чуть позже». При этом хотел пригласить М. отдел полиции, чтобы написать расписку, однако был задержан. С Б. не знаком. Считает, что М. его оговаривает, т.к. ранее отказал ему в незаконной помощи в замене водительского удостоверения его дяде - гражданину Республики Таджикистан, а в действиях сотрудников ОРЧ СБ усматривает провокацию преступления. На предъявленных следователем аудиозаписях ФИО2 опознал голос М. и свой (т.1 л.д.182-191, 205-207, 212-216, 228-230, 234-244; т.2 л.д.173-175).

Несмотря на полное непризнание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б., данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, в 2019 году у него возникла необходимость смены своего водительского удостоверения, выданного в Республике Казахстан, на водительское удостоверение РФ, а также добавление категории, позволяющей управлять грузовым автомобилем с прицепом, в связи с чем обратился к М., о котором узнал от знакомых. М. сообщил, что для решения данного вопроса потребуется около 60 000 рублей, но необходимо пообщаться с человеком. 09.12.2019 М. позвонил и сказал, что его знакомый готов помочь за ранее обозначенную сумму, после чего по его просьбе скинул по «вацап» фотографии своих водительского удостоверения и паспорта гражданина Республики Казахстан, миграционной карты. 10.12.2019 около 13:00 встретился с М. на ул.Азина в г.Екатеринбурге возле опорного пункта полиции, где он сообщил, что поможет в получении водительского удостоверения местный участковый уполномоченный полиции, но сумма выросла до 70 000 рублей, с чем согласился, однако в ходе общения к ним подошёл ранее не знакомый человек, представившийся сотрудником отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области С., при разговоре с которым сообщили о своих планах получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение, после чего С. разъяснил, что такие действия являются преступлением и предложил содействие в изобличении сотрудника полиции. Оба согласились, однако в связи с необходимостью уехать в другой город договорились, что М. продолжит участие от его имени в изобличении участкового уполномоченного полиции, по фамилии, как впоследствии узнал, ФИО2, о задержании которого при передаче денежных средств узнал позднее. Считает себя в данной ситуации потерпевшим, поскольку в случае невмешательства сотрудников ОРЧ СБ он передал бы ФИО2 свои денежные средства.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем М. (т.1 л.д.101-104, 135-143; т.2 л.д.133-136).

Согласно заявлению Б., поданному в СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, он просит привлечь к уголовной ответственности УУП ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 за мошенничество (т.1 л.д.92; т.2 л.д.125).

В соответствии с показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. 10.12.2019 поступила оперативная информация, что УУП ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 оказывает иностранным гражданам за денежное вознаграждение содействие в замене водительского удостоверения, в связи с чем организованы оперативно-розыскные мероприятия, в частности, в ходе наблюдения 10.12.2019 около 13:00 около опорного пункта полиции на ул.Азина г.Екатеринбурга были установлены граждане М. и Б., которые, сообщив о договоренности с УУП ФИО2 о получении для Б2. водительского удостоверения за денежное вознаграждение, согласились на участие в ОРМ, при этом была достигнута договоренность, что взаимодействовать с ФИО2 от имени Б. будет М. Со слов последнего 11.12.2019 он снова приехал в опорный пункт на ул.Азина г.Екатеринбурга к ФИО2, который сообщил дословно «семь ноль ахча», конкретизировав необходимую сумму денежных средств, а именно 70 000 рублей. 12.12.2019 около 16:30 М. сообщил, что ему вновь звонил ФИО2 и спрашивал о дальнейших действиях, но он сказал ФИО2, что Б. до сих пор не в Екатеринбурге, вернётся в понедельник 16.12.2019. В связи со сложившейся оперативной обстановкой было принято решение об использовании бюджетных денежных средств в оговоренный день, после чего 16.12.2019 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в служебном помещении М. был досмотрен, оснащён средствами аудиофиксации, после чего ему вручены денежные средства в сумме 70 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 14 штук, которые до этого осмотрены и скопированы. Затем М. приехал к опорному пункту полиции на ул.Азина г.Екатеринбурга, откуда вместе с ФИО2 на автомобиле проследовали к ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенному по адресу: <...>, где вышли из автомобиля и после краткого обсуждения моментов, связанных с получением водительского удостоверения, ФИО2 взял у М. денежные средства, затем оба были задержаны. У ФИО2 при личном досмотре, проведенном оперуполномоченным Х., изъяты из левого наружного кармана бушлата 70 000 рублей купюрами и номиналом, которые ранее были выданы М., а у последнего при досмотре, проведенном оперуполномоченным К., денежных средств не имелось. М. при получении впоследствии от него объяснения о произошедшем предоставил аудиозапись разговоров с ФИО2, которую он вёл по собственной инициативе (т.1 л.д.164-168).

Такие же обстоятельства проведения ОРМ и задержания ФИО2 16.12.2019 около ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу после передачи от М. денежных средств за замену водительского удостоверения следуют из показаний свидетелей К. и Х., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, которые, являясь оперуполномоченными ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, принимали участие в ОРМ, проводимом С., а также дополнительно пояснили, что на видеозаписи и в протоколе личного досмотра Х. указано время вместо 19-ти часов 17, что является технической ошибкой, в действительности события происходили после 19 часов (т.1 л.д. 169-173, 174-178; т.2 л.д.146-149, 150-153).

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что он является гражданином Таджикистана, осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Екатеринбурге на рынке «Таганский ряд», с декабря 2018 года знаком с участковым уполномоченным полиции ФИО2, периодически консультировался у него по правовым вопросам, а также выступал в качестве переводчика при работе ФИО2 гражданами Республики Таджикистан. Знал, что ФИО2 может помочь в замене иностранного водительского удостоверения на российское, т.к. ранее он сообщал об этой возможности. В начале декабря 2019 года к нему обратился знакомый Б., являющийся гражданином Республики Казахстан, с просьбой оказать помощь в замене своего национального водительского удостоверения на российское с возможностью управления грузовыми транспортными средствами с прицепом, в связи с чем сообщил ему сумму в размере 60 000 рублей, которую ранее обозначал ФИО2, а также о необходимости обсудить этот вопрос с человеком, который может помочь. Для себя никакой выгоды не планировал, просто хотел помочь Б.. 06.12.2019 при встрече сообщил ФИО2 о просьбе Б.. 09.12.2019 ФИО2 в ходе личной встречи сказал, что обсудил вопрос замены водительского удостоверения со своим знакомым из ГИБДД, сообщил о ряде необходимых документов и денежных средствах, но их сумму не назвал, а также договорились о встрече на следующий день. Чтобы не выступать посредником, т.к. понимал, что эта деятельность незаконна, на встречу с ФИО2 позвал ФИО3 с целью их познакомить, чтобы далее они общались напрямую, сообщив, что решением вопроса будет заниматься участковый уполномоченный полиции, которому необходимо принести документы и денежные средства. Встретившись вдвоём с Б. 10.12.2019 около 13:00 возле опорного пункта полиции по адресу: <...>, где работал ФИО2, находились на улице, где к ним подошёл мужчина, представившись сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области С., на вопросы которого рассказали о цели своего пребывания, т.е. о передаче денежных средств УУП ФИО2 за помощь в замене водительского удостоверения для Б., после чего С. разъяснил, что данные действия являются преступлением, и на его предложение согласились сотрудничать и принять участие в изобличении ФИО2, при этом Б2. попросил в дальнейшем действовать от его имени и не пошёл на встречу. Сам далее встретился с ФИО2 около опорного пункта на улице, передал документы Б., которые последний отправлял по «вацап». На вопрос ФИО2 об отсутствии денежных средств, сказал, что Б. находится в отъезде, в связи с чем договорились встретиться 11.12.2019. Около 18:40 в этот день приехал в опорный пункт полиции к ФИО2, который сказал, что передал документы человеку, а сам сообщил ему, что Б. до сих пор находится в Челябинске. ФИО2 сказал «семь ноль», повторив «семь ноль ахча», сразу понял, что он имеет в виду 70 000 рублей, которые необходимо передать ФИО2 для решения вопроса по водительскому удостоверению для Б.. После этого довёз ФИО2 до отдела полиции на ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге. 12.12.2019 ФИО2 вновь позвонил и спросил, что делать дальше, человек ждёт - понял, что речь идёт о передаче денежных средств, в связи с чем сказал, что Б2. приедет в понедельник и согласен на условия ФИО2. В понедельник 16.12.2019 в 13:42 ФИО2 вновь позвонил с вопросом о деньгах, но ответил ему, что нужно переговорить с Б., а сам сразу позвонил оперуполномоченному ФИО4 и все сообщил, после чего по указанию последнего позвонил ФИО2 и сообщил о готовности встречи. Около 17:30 этого же дня в служебном кабинете ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области был проведен его личный досмотр, выданы денежные средства в сумме 70 000 рублей 14-ю купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которые были предварительно откопированы. В 18:48 этого же дня приехал к опорному пункту полиции, сообщив об этом ФИО2, в связи с чем последний вышел и сел в автомобиль, вместе доехали до отдела полиции по адресу: <...>, где перед воротами территории отдела вместе вышли, а ФИО2 сказал, что через два месяца всё будет готово, после чего сам передал ему ранее врученные сотрудником ОРЧ СБ денежные средства в сумме 70 000 рублей. Затем ФИО2 проследовал к отделу полиции, где был задержан, о чём узнал от оперативных сотрудников. Перед ФИО2 никаких задолженностей у М. не имеется, ранее давал ему в долг денежные средства примерно 6 раз на общую сумму около 20 000 рублей разовыми суммами не более 6 000 рублей, которые он в полном объёме вернул. Причин оговаривать ФИО2 не имеется. Разговоры при встречах с ФИО2 записывал на свой телефон, записи с которого впоследствии предоставил сотрудникам собственной безопасности, а при прослушивании аудиозаписей у следователя опознал на них свой и ФИО2 голоса (т.1 л.д.127-134, 144-150).

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 и свидетелем Б. (т.1 л.д.135-143; 234-244).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Из акта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что в период с 10 по 17 декабря 2019 года в связи с поступившей информацией о незаконном содействии УУП ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 за денежное вознаграждение в замене национального водительского удостоверения иностранным гражданам на основании постановления начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 10.12.2019 проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. В ходе ОРМ «Наблюдение» 10.12.2019 около опорного пункта полиции по адресу: <...>, установлены М. и Б., сообщившие о своих намерениях и договоренности с ФИО2 в замене водительского удостоверения за денежное вознаграждение, которые дали добровольное согласие на участие в ОРМ с целью изобличения ФИО2, после чего в течение нескольких дней произошёл ряд встреч М. и ФИО2, в ходе которых передавались документы, обсуждалась сумма и другие подробности, а также достигнута договоренность о передаче денежных средств 16.12.2019. В силу сложной оперативной обстановки использованы бюджетные денежные средства, которые были осмотрены и скопированы, выданы М., после чего он под наблюдением оперативных сотрудников 16.12.2019 встретился с ФИО2 около опорного пункта полиции по адресу: <...>, они вдвоем доехали на автомобиле до отдела полиции по адресу: <...>, где вышли из машины, после чего ФИО2 получил от М. врученные последнему денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые после задержания у ФИО2 в ходе личного досмотра изъяты. В ходе ОРМ проводились негласные аудио- и видеофиксация (т.1 л.д.16-18).

Денежные средства в сумме 70 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 14 штук осмотрены и вручены М. до передачи их ФИО2, что следует из протокола осмотра и вручения денежных средств, оперативное мероприятие проводилось с применением видеофиксации (т.1 л.д.31, 32-36).

Врученные М. денежные средства изъяты у ФИО2 непосредственно после задержания с применением видеофиксации хода оперативного мероприятия, а также изъяты два мобильных телефона, что подтверждается протоколом личного досмотра. Изъятые купюры по номеру и номиналу совпадают с врученными участнику оперативного эксперимента. После передачи в ходе личного досмотра денежных купюр у М. не обнаружено (т.1 л.д.37, 41-43). Видеозаписи данных мероприятий на оптических дисках, а также денежные средства осмотрены следователем в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.66-78, 79-81, 89-91; т.2 л.д.140-145).

Анализ стенограммы разговоров ФИО2 и М. в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 показывает конспирацию основного предмета разговора, содержание которого сводится к достижению договоренности между участниками диалога о передаче денежных средств за замену водительского удостоверения как услуги со стороны ФИО2, что подтверждается фразами сторон диалога о наличии опасений возможности записи их разговоров, о «подставе»; невозможности перевода денег на банковскую карту, а передаче только лично; замене основных и явно понятных терминов предмета разговора на иные либо их умолчание; состоявшемуся факту передачи копий документов ФИО2, употреблении фразы о получении документов без учёбы под условием «ахча»; вопросами ФИО5 о сумме денежных средств, которые также называются словом «ахча», и ответами ФИО2 «семь ноль» (т.1 л.д. 54-55). Аудиозаписи данных мероприятий на оптических дисках осмотрены следователем в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.66-78, 79-81).

В соответствии с должностью участкового уполномоченного полиции и должностным регламентом ФИО2, исходя из примечания к статье 285 УК РФ, в инкриминируемый период совершения преступления являлся должностным лицом (т.1 л.д.56-59, 61-65).

При осмотре изъятого у ФИО2 телефона, о чём следователем с участием понятых составлен протокол, установлена переписка в мессенджере «вацап» с двумя абонентами, указанными «Б2.» и «Б3.», за период с 10.08.2019 по 10.11.2019, содержание которой сводится к обсуждению замены водительского удостоверения Республики Таджикистан на российское за денежное вознаграждение без прохождения обучения в автошколе, а также торг относительно его суммы. Мобильный телефон надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.82-88, 89-91).

Из паспорта и миграционной карты следует, что Б. является гражданином Республики Казахстан (т.1 л.д.107-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы рапорты (т.1 л.д. 8, 11), справки (т.1 л.д.120-121), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговору судом положены показания потерпевшего Б2. а также свидетелей М., С., К., Х., которые не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, соответствуют исследованным письменным материалам дела.

Документы и иные материалы, полученные в ходе ОРД, соответствуют установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, в предусмотренном законодательством порядке представлены следователю.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2 в части фактических обстоятельств дела, а именно относительно общения с М., наличия между ними товарищеских отношений, получения им от М. денежных средств в сумме 70 000 рублей, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Вместе с тем в остальной части к показаниям подсудимого суд относится критически как избранному им способу защиты, заявленные им и периодически изменяемые в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу версии противоречат установленным из исследованных и принятых судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Вместе с тем суд признаёт недопустимым доказательством в части ответов на наводящие вопросы следователя показания свидетеля М. в ходе очной ставки с ФИО2 как не соответствующие положениям закона, поскольку вопросы следователя противоречат требованиям части 2 статьи 189 и частей 2 и 4 статьи 192 УПК РФ, относятся к явно наводящим, в вопросах следователя фактически исчерпывающе изложены предполагаемые ответы (т.1 л.д.236-240).

Из исследованных судом доказательств установлен корыстный мотив совершения ФИО2 преступления, что следует из объективно установленных судом обстоятельств безосновательного получения денежных средств при отсутствии полномочий исполнения услуги по замене водительского удостоверения, т.е. при заведомом осознании неисполнения соглашения, а также отсутствии взаимных долгов или иных обязательств на момент получения ФИО2 денежных средств между подсудимым, с одной стороны, и М. или Б. - с другой, что подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетеля, так и подсудимого.

Преступление относится к покушению, не окончено, поскольку после получения предмета хищения подсудимый был задержан, в связи с чем не имел возможности распорядиться полученными денежными средствами по не зависящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления ФИО2 было бы получено чужое имущество, права на которое у подсудимого отсутствовали, т.е. совершено противоправное безвозмездное его изъятие. Сумма хищения в случае его окончания установлена из показаний потерпевшего и свидетелей, а также документов, которыми зафиксировано вручение и изъятие денежных средств.

Преступление совершено ФИО2 путём обмана потерпевшего Б. и действующего от его имени М. относительно входящих в его полномочия действий и решений по замене водительского удостоверения

При совершении преступления ФИО2 использовано своё служебное положение, поскольку являясь должностным лицом на постоянной основе по признаку исполнения полномочий представителя власти, он использовал своё должностное положение участкового уполномоченного полиции и авторитет службы, обманным путём обещая выполнение действий и принятие решений, которые не только не входят в его полномочия, заранее осознавая их отсутствие, но и на которые он не мог оказать влияния.

Довод стороны защиты о провокации преступления опровергается наличием у правоохранительного органа, уполномоченного на осуществление ОРД, информации о противоправной деятельности ФИО2 и готовящемся преступлении, о совершении которого достигнуты договоренности по основным и существенным моментам, ставшей известной оперативным работникам заблаговременно до пресечения настоящего преступления, что стало поводом и основанием для проведения ОРМ. Указанное следует как из представленных следователю оперативных материалов, соответствующих требованиям закона, так и показаний потерпевшего и свидетелей, которые как доказательства по основным и существенным моментам не противоречат друг другу.

Довод стороны защиты об использовании в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» бюджетных денежных средств, в силу чего указанное является признаком провокации преступления, а Б. не может иметь статус потерпевшего в уголовном деле, отклоняется судом, поскольку Б. правомерно признан потерпевшим, исходя из положений статьи 42 УПК РФ, т.к. изначальная договоренность с ФИО2, что охватывалось его умыслом, содержала обман со стороны подсудимого именно Б.. При этом использование, как было установлено в ходе судебного заседания по причине сложившейся оперативной обстановки, бюджетных денежных средств не влияет на наличие или отсутствие состава преступления, в т.ч. квалификации действий подсудимого.

Довод подсудимого о получении от М. денежных средств в сумме 70 000 рублей, ставших предметом хищения, в качестве займа со ссылкой на их необходимость для передачи своему брату, проживающему за пределами Российской Федерации, суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку обратное следует из исследованных и принятых судом доказательств, в т.ч. иные основания получения денежных средств установлены из показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит, а также иных материалов дела, согласно которым получение ФИО2 денежных средства от Б. при участии М. предполагалось за оказание услуг в замене водительского удостоверения, что охватывалось его умыслом и осознавалось подсудимым, равно как и невозможность совершения им таких действий. При этом цель распоряжения денежными средствами при установленных обстоятельствах не имеет значения для признания совершенного деяния преступным и квалификации преступления.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние не окончено, относится к покушению, является умышленным, совершено из корыстной заинтересованности, объектом преступного посягательства являются отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.32-33), не трудоустроен, состоит в браке (т.2 л.д.34), положительно характеризуется по месту работы и жительства (т.1 л.д.60; т.2 л.д.30-31, 139), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.27-28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.35); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в заботе (т.2 л.д.20-22, 38, 40), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.36), состояние беременности супруги подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку к этому отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не считает необходимым применять к подсудимому на основании статьи 48 УК РФ лишение специального звания сотрудника полиции.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок избранного вида наказания, суд принимает во внимание положения статьи 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, установленные смягчающие обстоятельства, в т.ч. состояние беременности супруги, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального его отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

денежные купюры, находящиеся в собственности ГУ МВД России по Свердловской области и на хранении в СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области - возвратить в распоряжение законного владельца - ГУ МВД России по Свердловской области (т.1 л.д.89-91);

оптические диски, находящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - оставить на хранении в СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в течение года с момента вступления в силу настоящего приговора, после чего уничтожить (т.1 л.д.79-81);

два мобильных телефона марки «Nokia» и «Huawei», находящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - возвратить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.89-91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных