Решение № 12-37/2020 12-436/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО Правовой центр «Гильдия юристов»,

- на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 20.11.2019 г. № 18810118191120021368 ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПЦ «Гильдия юристов» обратилось в суд с жалобой, указав, что 15.11.2019 г. между ООО «ПЦ «Гильдия юристов» и НО «Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ» заключен договор аренды № 80 транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи. Согласно п. 11 указанного договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. 16.11.2019 г. в 10.01 час. транспортным средством управлял ФИО, что исключает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просят постановление от 20.11.2019 г. № 18810118191120021368 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ООО «ПЦ «Гильдия юристов» не явилось, о дне, времени и месте рассмотрены жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «ПЦ «Гильдия юристов», зафиксировано с помощью специального технического средства «Арена» – прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фотовидеосъёмки. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Срок действия свидетельства до 04.09.2021 г.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с постановлением, вынесенным 20.11.2019 г. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 20.11.2019 г. № 18810118191120021368, ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в том, что 16.11.2019 г. в 10.01 час., водитель автомобиля «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», по адресу: <...> Победы напротив <...> превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810118180703022905 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вступило в законную силу 21.08.2018 г., исполнено – 25.01.2019 г.), что повлекло за собой совершения административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Понятием повторности охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ("Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО1, "Статут", 2016).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а, именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершено ООО ПЦ «Гильдия юристов» повторно в период с 21.08.2018 г. по 25.01.2020 г.

Оценивая представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», судам разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства № 60 от 15.11.2019 г., согласно которому автомобиль «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО» государственный регистрационный знак № передан ООО ПЦ «Гильдия юристов» во временное владение и пользование НО «Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ» на срок по 15.11.2020 г. и акт приема-передачи автомобиля по договору аренды № 65 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 г.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, акт приема-передачи автомобиля подписан по договору аренды транспортного средства без экипажа № 65 от 15.11.2019 г., а в материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 60 от 15.11.2019 г., что не свидетельствует о передачи автомобиля «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО» государственный регистрационный знак № по представленному договору № 60 от 15.11.2019 г.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО» государственный регистрационный знак № заявителя находился во владении иного лица.

Представленные копии договора аренды № 60 транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 г., акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № 65 от 15.11.2019 г., заключённые между ООО ПЦ «Гильдия юристов» и НО «Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу в сферы ЖКХ», страховой полис, в отсутствие иных доказательств (в частности, доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО3, то, что данное транспортное средство не находилось в управлении кого-либо из представителей ООО ПЦ «Гильдия юристов»), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности.

Представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО» государственный регистрационный знак № представителем ООО ПЦ «Гильдия юристов» в момент фиксации правонарушения 16.11.2019 г. в 10.01 час. по адресу: <...> Победы напротив <...> поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ООО ПЦ «Гильдия юристов» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, вынесшей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ООО ПЦ «Гильдия юристов» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810118191120021368 от 20.11.2019 г. о привлечении ООО Правовой центр «Гильдия юристов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.