Решение № 12-1/2024 12-2/2023 12-33/2022 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Магистральный, Иркутская область 10 июля 2024 г.

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В.,

рассмотрев дело № 12-1/2024 (УИД 38MS0067-01-2022-002472-89) по жалобе (с дополнениями к ней) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 10.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32).

В жалобе, дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 10.10.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование указал, что инспектором ДПС ФИО8 в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2022 внесен недостоверный (несуществующий) адрес места применения указанных мер обеспечения, места составления протоколов, а равно места возбуждения производства по делу. В протокол об административном правонарушении инспектором ФИО8 внесены исправления относительно адреса места совершения административного правонарушения. Исправление в указанный протокол внесено инспектором в его отсутствие.

Инспектор ФИО3 незаконно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте им осуществлено пять отборов проб выдыхаемого воздуха в анализатор паров этанола. Первые четыре продувки не показали какого-либо результата, а пятая показала отрицательный результат. Однако инспектор ДПС не составил акт освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрировал показания дисплея алкотестера на видеозапись, расценив результаты пяти продувок как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием его направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, он (ФИО1) однозначно выражал согласие как на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и на прохождение медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако не согласился с процедурой освидетельствования на состояние опьянения. Так, врач ФИО4 не представилась, не продемонстрировала документы (удостоверение) о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не провела в отношении него осмотр, не внесла результаты осмотра в акт медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии у врача необходимой компетенции, влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Он (ФИО1) выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на привлечении для этого компетентного медицинского работника.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражено наименование медицинской организации, где осуществляла обучение врач по курсу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО5

Из медицинского заключения неясно, находился ли он в состоянии опьянения или отказался от его прохождения, медицинское заключение имеет два заключения. ФИО4 подписалась в акте как фельдшер.

В этой связи акт медицинского освидетельствования не может быть доказательством, соответственно протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд первой инстанции не установил его личность. Так, он является членом Казачинско-Ленской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, как следствие, он не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Судом первой инстанции не получено согласие прокурора Иркутской области на его привлечение к административной ответственности.

К участию в деле судом первой инстанции не допущен его защитник ФИО6, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Казачинско-Ленского района Иркутской области на личном автомобиле.

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе (с дополнениями к ней) на постановление мирового судьи в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Допросив свидетелей, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (дополнений к ней), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2022 в 23-57 час. по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение.

Факт допущенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4-5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 6), списком результатов поиска правонарушений от 10.08.2022 (л.д. 6 с обратной стороны), видеозаписью (л.д. 12).

Данные доказательства исследованы мировым судьей, сомнений они не вызвали, правомерно приняты в качестве доказательств по делу в подтверждение наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей удовлетворены ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8, ФИО9; из ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» истребованы сведения о прохождении врачом ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Так, свидетель ФИО9 суду показал следующее. Событие в рамках дела об административном правонарушении происходило осенью 2022 года (в сентябре или в августе), точную дату он не помнит. Ему вечером позвонила супруга ФИО1, сообщила, что последнего сотрудники ГАИ подозревают в том, что он в нетрезвом виде находился за рулем, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте в автомобиле. Понимая, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем, они ехали с детьми, она попросила его приехать на место, поскольку у него есть водительское удостоверение. Прибыв на место, он ждал, а ФИО1 с сотрудниками полиции находились в служебном автомобиле. Спустя время, сказали ехать в приемный покой больницы, он поехал. Автомобиль ФИО1 остался на месте на выезде из д. Ключи. В больнице долго ждали врача, правомочного проводить медицинское освидетельствование. Процедура проходила довольно продолжительный период времени. После сотрудники полиции автомобиль ФИО1 передали ему, он знакомился, расписывался в одном протоколе, когда ему передали транспортное средство и ключи, в нем исправлений не было.

Свидетель также показал, что от ФИО1 ему известно, что тот не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, что алкотестер был нерабочий. Он присутствовал в приемном покое в больнице, видел, что сотрудники производили видеофиксацию. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но у него имелись вопросы по полномочиям врача, однако ему никаких документов в этой связи не показали.

Свидетель ФИО9, обозрев протокол об административном правонарушении от 10.08.2022 (л.д. 1), показал, что в нем имеется его подпись, на тот момент, когда он ее ставил в протоколе, никаких исправлений в нем не было.

Также свидетель показал, что в приемном покое на стендах нет какй-либо информации по вопросу, кто имеет право проводить определенные действия.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с водителем ФИО1 в связи с событиями, имевшими место в рамках дела об административном правонарушении. Точную дату события он не помнит. При патрулировании совместно с инспектором дорожного надзора ФИО10 они заметили автомобиль, подозрительно виляющий по дороге, решили проверить водителя и документы. Остановив транспортное средство, где водитель находился с супругой, ФИО10 представился, усмотрел у водителя признаки алкогольного опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль. Он (свидетель) также выявил признаки алкогольного опьянения, имел место запах у ФИО1 изо рта. До водителя были доведены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался. После этого они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине, что не доверял медицинскому работнику, он не видел документов, подтверждающих квалификацию медицинского работника. По этой причине медицинский работник расценил поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование, при котором проводилась видеофиксация, проводила врач ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что видеозапись, как правило, ведется сотрудниками по частям в связи с необходимостью сохранения запаса батареи в носителе информации. В ходе проводимых процедур им составлялись протоколы в отношении ФИО1, с содержаниями которых тот знакомился.

Свидетель затруднился пояснить по поводу исправления, внесенного в протокол об административном правонарушении, за давностью события. Но все исправления в составляемые им протоколы вносятся в присутствии лиц, в отношении которых они составлены, утвердительно показал, что если были исправления, то они были внесены в присутствии ФИО1

Свидетель уточнил, что для прохождения медицинского освидетельствования они направились в медицинское учреждение в р.п. Магистральный, мкр. Северный. В приемный покой также приезжал помощник (или друг) ФИО1, находился с ним.

Водитель ФИО1 был остановлен в д. Ключи напротив бани, откуда он выезжал в сторону с. Казачинское, то есть на автодороге «Казачинское-Магистральный». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано местом отстранения от управления транспортным средством официальное наименование автодороги Магистральный – Казачинское 7 км. Эта дорога идет от р.п. Магистральный до с. Казачинское, имеет нулевой километр, начинается от д. Седанкина до с. Казачинское. Замечаний при отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 не было, не было и замечаний по содержанию протокола.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 были вопросы по поводу допуска медицинского работника к проведению медицинского освидетельствования, наличия квалификации. Однако сотрудники ДПС по регламенту обязаны ознакомить водителя со свидетельством о поверке прибора, если проводится освидетельствование на месте. Если же проводится медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, медицинский работник действует согласно приказам, регламентирующим их действия. Насколько ему известно, медицинские работники не обязаны представлять документы, такие документы представляются в суд при необходимости.

Свидетель ФИО3 уточнил, что исправление в протокол об административном правонарушении вносилось в присутствии ФИО1, при этом осуществлялась видеозапись в связи с отказом ФИО1 от подписи. Видеозапись производилась переносной видеокамерой, марку, модель свидетель затруднился назвать. Какие-либо требования к видеокамере не предъявляются, допускается производить видеосъемку также на личный телефон.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 ей не знаком. Она имеет удостоверение, подтверждающее прохождение обучения, что дает ей право проводить медицинское освидетельствование.

Дату события свидетель не вспомнила, показав, что ее вызвал дежурный врач для проведения медицинского освидетельствования. Она ознакомилась с протоколом, не помнит, представлял ей ФИО1 документы или нет, но в протоколе все его данные были, в этой связи она могла приступить к проведению медицинского освидетельствования.

Свидетель показал, что на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н заполняется часть акта, далее предлагается лицу пройти медицинское освидетельствование на наличие паров алкоголя на аппарате. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что она должна представить ему документ, удостоверяющий ее обучение. Ему было разъяснено, что документы хранятся в отделе кадров, при разбирательстве его дела документы будут истребованы и представлены суду. Кроме того, Приказом Минздрава России не предусмотрено, что медицинский работник должна представлять документы.

По положениям указанного приказа в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не оценивая состояние лица, проведение освидетельствования окончено. В этом случае в акте указываются паспортные данные, ставятся прочерки, делается заключение о том, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Ею составлен акт с формулировкой «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».

Свидетель ФИО4 показала, что водитель спрашивал про лицензию у медицинской организации. Такая лицензия имеется на стенде в приемном покое, на сайте медицинской организации. Кроме того, уточнила, что когда она прибыла в приемный покой, там находились два сотрудника ГИБДД, водитель и еще кто-то. Сотрудниками проводилась видеофиксация медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что врач ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО4 повышала квалификацию в ОГБУЗ «ИОПНД» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», о чем судье представлена копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 104/21, срок действия удостоверения 3 года.

В этой связи оснований сомневаться в правомочности врача ФИО4 на проведение медицинских освидетельствований в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировым судьей сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю, поскольку они сделаны на основе исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, данных о правонарушителе, степени его вины.

При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обсуждая доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе, дополнениях к ней, прихожу к следующему.

Доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, без согласия прокурора Иркутской области, нахожу несостоятельными.

Так, изначально рассмотрение дела мировым судье назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Доказательства наличия по состоянию на 10.10.2022 у ФИО1 защитника, поступившие с соблюдением предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности не связано с его членством в Казачинско-Ленской территориальной избирательной комиссии, прихожу к выводу об отсутствии оснований для участия в деле прокурора Иркутской области.

Доводы ФИО1 об указании в документах, составленных инспектором ДПС в отношении него, несуществующего адреса, внесении исправления в протокол в его отсутствие несостоятельны.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес «<адрес>» (л.д. 2, 3).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление относительно адреса места совершения административного правонарушения, не «автодорога Магистральный – Казачинско 7 км», а «<адрес>» (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела по жалобе путем допроса свидетеля ФИО8 установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования, который имел место быть с учетом обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, состоялось на автодороге в направлении из р.п. Магистральный в сторону с. Казачинское, на удалении от нулевого километра на 7 км.

Кроме того, при оценке дефекта (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

На это обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившего необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствуют о придании ему преимущественного доказательного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

В этой связи довод жалобы об исправлении в протоколе об административном правонарушении, принимая во внимание, что лицо отстранено от управления транспортным средством по одному адресу, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования по другому адресу, однако инспектором указан местом совершения административного правонарушения первый адрес, а затем исправлен, иные адреса протокол не содержит, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматриваю оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет на то полномочий.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что врач ФИО4 на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 имела необходимые полномочия.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен врачом в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, не усматриваю.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу (с дополнениями к ней) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова