Решение № 2-508/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-508/2017;) ~ М-410/2017 М-410/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-56/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» (далее – ООО «ТермоТехник») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что 11 февраля 2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Термотехник» на должность <данные изъяты> на основании приказа. С 27 июля 2015 года ответчик переведен на должность <данные изъяты>. 09 января 2017 года ответчик уволен на основании личного заявления от 22 декабря 2016 года по ст.77 ТК РФ. За период с 11 февраля 2015 года по 09 января 2017 года ФИО2, согласно выписке филиала ПАО «<данные изъяты>» получил по корпоративной карте, выданной на его имя, денежные средства в размере 499 718 рублей 19 копеек, в том числе комиссию в размере 1000 рублей. Ответчик снимал поступающие денежные средства с карты на личные нужды. Итого по картсчету израсходовано 498 718 рублей 19 копеек. Кроме того, ФИО2 были выданы из кассы предприятия подотчетные денежные средства по ведомости в сумме 275 500 рублей. Итого им была получена сумма в размере 774 218 рублей 19 копеек, возвращена за указанный период сумма в размере 492 724 рубля 24 копейки. Согласно приказу ХХХ от 11 февраля 2015 года, приказу № бн от 27 июля 2015 года размер заработной платы ФИО2 составлял 6400 рублей. За период с 11 февраля 2015 года по 09 января 2017 года ФИО2 была начислена заработная плата в сумме 167 838 рублей 95 копеек. Часть выданных под отчет денежных средств была засчитана в счет заработной платы. По состоянию на 09 января 2017 года (на день увольнения) за ответчиком числилась задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 113 655 рублей. Размер ущерба установлен актом от 09 января 2017 года, от дачи объяснений ФИО2 отказался. 09 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо о предоставлении расходных документов по полученным подотчетным средствам.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТермоТехник» ущерб в размере 113 655 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3473 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТермоТехник» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТермоТехник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Термотехник» на должность <данные изъяты> на основании приказа № ХХХ, с ним заключен трудовой договор № ХХХ Размер заработной платы ФИО2 составлял 6400 рублей.

27 июля 2015 года ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> (приказ о переводе – л.д.7).

09 января 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора – л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 10 марта 2015 года получил в филиале ПАО «<данные изъяты>» (операционный офис «<данные изъяты>») корпоративную карту ХХХ на свое имя, сроком действия до 29 февраля 2016 года (расписка в получении карты – л.д.70).

Согласно выписке филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 получил по названной корпоративной карте денежные средства в размере 499 718 рублей 19 копеек, в том числе комиссию в размере 1000 рублей. Ответчик снимал поступающие денежные средства с карты на личные нужды. Итого по картсчету израсходовано 498 718 рублей 19 копеек (за минусом комиссии в размере 1000 рублей).

Кроме того, ФИО2 были выданы из кассы предприятия подотчетные денежные средства по ведомости в сумме 275 500 рублей (л.д.71).

Таким образом, ФИО2 за период с 11 февраля 2015 года по 09 января 2017 года была получена сумма в размере 774 218 рублей 19 копеек.

Согласно исковому заявлению, представленным материалам и пояснениям представителя истца в судебном заседании, за период с 11 февраля 2015 года по 09 января 2017 года ФИО2 возвращена сумма в размере 492 724 рубля 24 копейки. За указанный период ФИО2 начислена заработная плата в сумме 167 838 рублей 95 копеек. Часть выданных под отчет денежных средств была засчитана в счет заработной платы.

По состоянию на 09 января 2017 года (на день увольнения) за ответчиком числилась задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 113 655 рублей. Размер ущерба установлен актом от 09 января 2017 года, от дачи объяснений ФИО2 отказался (л.д.64, 65).

09 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо о предоставлении расходных документов по полученным подотчетным средствам. Получив данную претензию 23 марта 2017 года, ответчик каких-либо мер к погашению задолженности либо к предоставлению расходных документов не принял.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в размере 113 655 рублей, наличии вины ФИО2 в причинении ущерба. Доказательств обратного ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, суд принимает данный расчет за основу решения. Ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТермоТехник» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 113 655 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» ущерб в размере 113 655 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3473 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кадуйский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Лобанова