Постановление № 5-222/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-222/2017 в отношении ФИО1, родившейся 14*** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июля 2016 года около 18 часов 50 минут, на автодороге «Вилюй» - ж.р. Порожский 1 км + 460 метров в г. Братске, водитель ФИО1 управляя автомобилем ***, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом *** под управлением водителя ФИО2, осуществляющего движение в попутном направлении. В результате происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2482 от 26.09.2016 года относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Шаманов А.Н. пояснил, что оспаривает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27 июля 2016 года. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в материалах дела имеется постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, 27 июля 2016 года ФИО1, двигаясь на автомобиле Хундай Elantra от Порожского кольца в направлении п. Порожский, проехав около одного с небольшим километра, приняв решение выполнить маневр разворота вне перекрестка, снизила скорость, при этом направления движения не меняла и поскольку линия разметки на дороге отсутствовала, разделяющая транспортные потоки, она середину проезжей части определила визуально. Убедилась в отсутствии встречного транспорта, а также что ее никто не обгоняет, приступила к маневру «разворот». Заканчивая маневр, и практически находясь на полосе встречного движения, ФИО1 увидела, что в ее сторону по ранее занимаемой ею полосе приближается мотоцикл, после чего произошел скользящий удар от мотоцикла в заднее левое крыло ее автомобиля.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 пояснил, что поддерживает объяснения, имеющиеся в административном материале, согласно которым 27 июля 2016 года он двигался на мотоцикле Хонда *** со стороны автодороги "Вилюй" в сторону жилого района Порожский по правой полосе, со скоростью около 80 км/ч. Впереди него по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Хундай Солярис черного цвета, который стал перестраиваться на правую полосу, при этом указатели поворота включены не были. Он решил обогнать данный автомобиль, для чего перестроился влево и стал увеличивать скорость движения и в этот момент автомобиль Хундай стал резко перестраиваться на его полосу, и опять не были включены указатели поворота. Чтобы избежать столкновения он стал уходить вправо, но автомобиль Хундай прекратил движение и остановился. Он нажал ручку тормоза, но так как расстояние между транспортными средствами было небольшим, произошло столкновение. С места ДТП его увезли в больницу. За рулем автомобиля Хундай находилась женщина, и перед столкновением она в зеркало заднего вида не смотрела.

Согласно дополненных показаний ФИО2, данных при административном расследовании, он управляя мотоциклом, двигался со скоростью 60 км\час, впереди него двигался автомобиль Хундай. Автомобиль начал перестраиваться и съезжать на правую обочину он немного перестроился левее и увеличил скорость до 80 км\час, за пределы своей полосы не выезжал. Неожиданно для него автомобиль Хундай начал разворачиваться, перегородив ему дорогу. Так как расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшим, он понял, что может произойти столкновение, отпустил газ, попытался объехать автомобиль справа, так как думал, что указанный автомобиль продолжит движения, но автомобиль остановился поперек дороги, поэтому разъехаться не удалось, мотоцикл ударил автомобиль в левое заднее крыло.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 Дубко Е.М. пояснила, что поддерживает объяснения ФИО2

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не влияет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ПР084353 от 27.04.2017, согласно которому 27 июля 2016 года около 18 часов 50 минут, на автодороге «Вилюй» - ж.р. Порожский 1 км+460 метров в г. Братске, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом *** под управлением водителя ФИО2 осуществляющего движение в попутном направлении. В результате происшествия последнему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2482 от 26.09.2016 года относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам Шаманова А.Н. событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются помимо указанного протокола об административном правонарушении также: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП; показаниями потерпевшего ФИО2; первоначальными объяснениями ФИО1, согласно которым она снизила скорость примерно до 5 км/ч, съехала на обочину, чтобы развернуться и поехала обратно, посмотрела в боковое левое зеркало заднего вида, увидела автомобиль двигавшийся в попутном направлении, который был далеко, начала разворот и во время удара в заднюю левую часть автомобиля увидела мотоциклиста; заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом, судья не принимает в обоснование своих выводов заключение экспертов ФИО3 № 638/16-СД и ФИО4 № 007-02-17, считая их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценка заключения эксперта должна быть произведена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, данные экспертизы противоречат друг другу. Кроме того, юридическая оценка действий участников ДТП и обстоятельств события правонарушения является прерогативой суда, а не эксперта. При рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, от участников процесса не поступило.

При рассмотрении дела судьей не усмотрено оснований необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достаточная для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что виновником ДТП является ФИО2, который двигался с высокой скоростью и не принял меры при возникновении опасности к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения. Вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника Шаманова А.Н. о том, что по обстоятельствам данного ДТП производство по делу в отношении ФИО2 постановлением инспектора ОГИБДД МУМВД России "Братское" от 24.04.2017 года было прекращено, что исключает производство по данному делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судьей не установлено, поскольку вынесенное постановление инспектора ОГИБДД МУМВД России "Братское" от 24.04.2017г. (л.д. 97-102) относится к компетенции должностного лица ГИБДД и является самостоятельным административным правонарушением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент происшествия имела водительский стаж около 10 лет, а потому могла осознавать последствия маневра разворота, и должна была убедиться в безопасности маневра, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании вышеизложенного, считаю установленным, что ФИО1, управляя автомобилем ***, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом *** под управлением водителя ФИО2 осуществляющего движение в попутном направлении. В результате происшествия последнему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2482 от 26.09.2016 года относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а ее действия квалифицирую по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку, именно в результате действий ФИО1 нарушившей п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Причиненный потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, подтверждается заключением эксперта № 2482 от 26.09.2016 года.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.8, Правил дорожного движения РФ и вредом здоровью потерпевшему ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, работает в ООО ЧО "Атлант" в должности охранника, обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску)

ИНН <***>, КПП 380801001,

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск, протокол № 38БГ000699

УИН 18810438162040020015

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В.Орлова