Приговор № 1-124/2025 1-573/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-124/2025

К делу №1-124/25г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 13 марта 2025 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственного обвинителя

ст.пом. прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.

подсудимого ФИО2

защитника Дремлюга Н.В.

представившей удостоверение №2621 и ордер №456909

пом. судьи Китай-Гора С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.11.2011г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам л/свободы, освободившегося 25.09.2015г. по отбытию наказания;

- 08.12.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам л/свободы, освободившегося 30.06.2020г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.06.2020;

- 15.01.2025г. Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года примерно в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Misubishi PAJERO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением О., заведомо зная, что в кармане сумки О., лежавшей на заднем сиденье автомобиля находятся деньги в сумме 600 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вблизи дома <данные изъяты> в с.Дивноморское г.Геленджика О. остановил автомобиль и ненадолго вышел, путем свободного доступа похитил из кармана сумки деньги в сумме 600 000 рублей, причинив О. ущерб на сумму 600 000 рублей, в крупном размере.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года ФИО2, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ и условно-досрочно освобожденному 30.06.2020г. из ФКУ ЛПУ КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" установлен административный надзор до погашения судимости, т.е. до 30.06.2028г. включительно с возложением административных ограничений – запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания; обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

21 мая 2021 года ФИО2 поставлен на учет в Отделе МВД России по городу Геленджику по месту его фактического проживания по адресу <...>. Однако ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, не позднее 19 июля 2023 года оставил место жительства по адресу: г.Геленджик, пер.<данные изъяты> и убыл за пределы г.Геленджика. В Отдел МВД России по городу Геленджику для регистрации не являлся, и не обращался с заявлением о получении разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительным личными обстоятельствами.

Подсудимый вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении кражи имущества О.

Потерпевший О. показал, что знает подсудимого давно, тот выполнял по его просьбе строительные работы, а года два назад ФИО2 работал на строительстве его дачи в СНТ «Парус» в с.Дивноморское. Примерно в июне-июле 2023 года вез ФИО2 домой с дачи на своем автомобиле марки «Misubishi PAJERO». Перед этим занял у своего отца 600 000 рублей для покупки соседнего садового участка. Деньги находились в сумке, которая лежала на заднем сиденье в машине, там же сидел и ФИО2. По дороге позвонила жена Оксана, напомнила, что надо внести деньги в счет оплаты за земельный участок. В ходе разговора он сказал жене, что деньги лежат в кармане сумки. Этот разговор мог услышать ФИО2. По пути он сделал остановку по <данные изъяты> в <данные изъяты>, чтобы набрать воды в аппарате, установленном около дома <данные изъяты>, вышел из машины примерно на 5 минут, сумку с собой не брал. Через день собрался ехать и отдать деньги в счет оплаты за земельный участок и обнаружил пропажу. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сказал, что он забрал деньги, пообещал вернуть, затем перестал отвечать на звонки.

Свидетель Б., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.71-72) показала, что ее муж О. взял в долг у своего отца О. 600 000 рублей, на них планировал купить земельный участок. 15.07.2023г. около 17 часов она позвонила мужу и напомнила, что ему необходимо забрать из сумки деньги, для оплаты за земельный участок. Во время разговора О. сказал, что едет с ФИО2. Впоследствии от мужа ей стало известно, что деньги у него похитили. Со слов мужа, через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что это он украл из сумки О. 600 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием О. осмотрен участок местности возле дома <данные изъяты> в с.Дивноморское г.Геленджика, на котором припаркован автомобиль марки «Misubishi PAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> регион (т.1 л.д.9-15). Как видно из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием О. осмотрен участок местности около дом <данные изъяты> в с. Дивноморское, где установлен аппарат по разливу воды (т.1 л.д.32-37).

По эпизоду уклонения от административного надзора

Свидетель Т., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.185-187) показала, что состоит в должности инспектора группы по административному надзору Отдела МВД России по городу Геленджику. Согласно решению Геленджикского городского суда от 29.04.2021г. в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком до 30.06.2028г. 21.05.2021г. ФИО2 поставлен на учет и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ФИО2 25.07.2023г. в Отдел МВД России по городу Геленджику для регистрации не явился, самовольно оставил место своего проживания по адресу: г.Геленджик, пер.<данные изъяты>. С заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, либо на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, ФИО2 не обращался.

Свидетель М., УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.188-190) показал, что по адресу: г.Геленджик, пер.<данные изъяты> стал проживать поднадзорный ФИО2, при этом он два раза в месяц проверял ФИО2 по месту его проживания после 22 часов. ФИО2 с 25.07.2023г. перестал являться на регистрацию в отдел полиции. Им были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, но установить его местонахождение, не представилось возможным.

Свидетель Б., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.182-184) показала, что в июле 2023 года её сын ФИО2, с которым она проживает по адресу: г.Геленджик, пер.<данные изъяты> съехал с места их проживания, где он проживал ей неизвестно.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016г, постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.06.2020г, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.04.2021г. (т.1 л.д.212-226).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227-228).

Согласно протоколу выемки, в отделении полиции общественной безопасности у свидетеля Т. изъяты: регистрационный лист поднадзорного лица ФИО2 (дело административного надзора №411 дсп) и график прибытия поднадзорного лица (т.1 л.д.162-163, 164-167).

Согласно протоколу осмотра документов с фото-таблицей к нему, осмотрены: регистрационный лист поднадзорного лица ФИО2 (дело административного надзора № 411 дсп), график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1 л.д.168-172).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-174).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.84-86, 199-202, л.д.100-102, 209-211, 235-237), данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т.1 л.д.87-94).

С учетом материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий подсудимого по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, органами следствия определена правильно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по городу Геленджику, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (по эпизоду кражи имущества О.) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по 2-му эпизоду - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении матери (пенсионера).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ по 2-му эпизоду преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так как ФИО2 на момент совершения преступления (по эпизоду кражи имущества О.) был судим к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление и за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 (по эпизоду кражи имущества О.) рецидив преступлений и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений, может быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, то есть, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия особо опасного рецидива преступлений положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ отношении ФИО2 в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения Октябрьским районным судом г.Новороссийска приговора от 15 января 2025 года, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК РФ).

Обсуждая заявленный потерпевшим О. гражданский иск о взыскании с подсудимого 600 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе следствия установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему О. причинен имущественный вред в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, суд в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования потерпевшего О. в части взыскания с ФИО2 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

– по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, частично сложить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2025 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору: время содержания под стражей с 15 января 2025 года по 18 февраля 2025 года (дата вступления приговора суда в законную силу), и время отбытого наказания с 19 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований О. в части взыскания с ФИО2 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий