Апелляционное постановление № 22-1970/2024 22-1972/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/1-164/2024

Производство №22-1970/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Кантовской Е.Б., на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осужденного: 14 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ведя И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилась в суд с представлением, осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не принял во внимание, что он характеризуется администрацией колонии положительно, взысканий не имеет, трижды поощрялся, трудоустроен, обучался в ПТУ №332, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ходатайство поддерживает.

Кроме того, постановление от 3 июля 2024 года он получил только 16.07.2024, что считает нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Кантовская Е.Б. не соглашается с постановлением, так как ФИО1 режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялся, трудоустроен в промышленной зоне, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, положительно относится и к работам в порядке ст.106 УИК РФ, окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, получил две рабочие профессии, участвует в мероприятиях воспитательного характера, к проводимой с ним индивидуально-воспитательной работе относится положительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Исковых обязательств не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает заявленное им ходатайство.

Кроме того, руководитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с самостоятельным представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, более мягким видом наказания.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на более мягкое.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказание в колонии строгого режима, за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ ИК-2 содержится с 05.01.2023г. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Обучался в ПТУ №332, к учебе относился добросовестно. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создаёт конфликтные ситуации. В общении с представителями администрации и другими лицами, посещающими учреждение корректен. В воспитательных мероприятиях принимает участия, к проводимой индивидуально-воспитательной работе относится положительно. Внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач и длительных свиданий. Материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона, учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Из представленных материалов следует, что осужденный социально полезные связи с родственниками не утратил, трудоустроен, к работе относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, окончил обучение в ФКПОУ № 332, принимает участие в воспитательных мероприятиях, к проводимой индивидуально-воспитательной работе относится положительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного и сами обратились с представлением в суд, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорским городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий