Решение № 2А-590/2020 2А-590/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-590/2020

Дело № 2а-590/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000330-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 30.08.2018г. судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного 23.08.2018г. исполнительного листа №, выданного 29.12.2017г. Нарофоминским городским судом о взыскании задолженности с должника — организации ООО «Нова» в пользу ФИО1 компенсации (не выданной заработной платы) за задержку исполнения решения суда с 15.06.2015 г. в размере 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 14.10.2015г. в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Нова» в должности начальника участка ИТР г.Узловая с 02.09.2014 г.

07.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением № приостановил полностью исполнительное производство в отношении должника - организации ООО «Нова» по 07.11.2019г.

Данное постановление ФИО1 не направлено, тем самым нарушены его права на обжалование этого постановления, предусмотренные ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о приостановлении полностью исполнительного производства в отношении ООО «Нова» с 07.11.2018г. по 07.11.2019г. неправомерно применена ст.69.1 ФЗ-229, предназначенная для должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), что противоречит фактическому статусу должника ООО «Нова», являющегося юридическим лицом.

Применение в постановлении № статьи 69.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», по мнению административного истца, противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018г. по делу №А32-№ о введении в отношении должника - ООО «Нова» процедуры наблюдения, в котором указано, что с момента вынесения судом данного определения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взысканий в отношении должника - организации.

07.11.2019 г. заканчивается срок действия постановления № от 07.11.2018 г. о приостановлении полностью исполнительного производства №№ по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и с 08.11.2019г. вновь вступает в законную силу ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении должника - организации ООО «Нова» со всеми вытекающими последствиями согласно Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Желая получить информацию о вновь вступившем с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу исполнительном производстве №-ИП, административный истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил заявление на имя начальника Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 16:29.

Одновременно копию данного заявления ФИО1 направил начальнику УФССП России по <адрес>, в заявлении просил выслать: сводку по исполнительному производству №-ИП; план мероприятий по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о фактическом нахождении должника - организации ООО «Нова».

В ответ получил от УФССП России по <адрес> информационное письмо о том, что копияего заявления направлена в ОСП <адрес> для проведения проверки доводов административного истца, о результатах будет сообщено. Однако, ответа из Анапского ГОСП ФИО1 не получил и дозвониться до судебного пристава - исполнителя не смог.

Судебный пристав-исполнительАнапского ГОСП не предоставил ему сведения о передаче исполнительного производства №-ИП, об установлении должнику - организации ООО «Нова» пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

По исполнительному листу задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате с 15.06.2015г. ежемесячно по 50 000 руб. до фактического восстановления ФИО1 на работе в ООО «Нова» на настоящее время (январь 2020 г.), то есть за 55 месяцев, составляет 2 750 000 руб. С момента получения 12.11.2019г. Анапским ГОСП заявления ответ административному истцу о проведении в рамках исполнительного производства процессуальных действий не дан, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Анапы ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №ФС 012401919 от 29.12.2017г., выданного Нарофоминским городским судом по делу №г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица — заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая в интересах заинтересованного лица Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в ее отсутствие.

Огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании предъявленного ФИО1 23.08.2018г. исполнительного листа №№, выданного 29.12.2017г. Нарофоминским городским судом о взыскании задолженности с должника — организации ООО «Нова», зарегистрированного по адресу: 353430, <адрес>, в пользу ФИО1 компенсации (не выданной заработной платы) за задержку исполнения решения суда с 15.06.2015г. в размере 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Нова» в должности начальника участка ИТР г. Узловая с 02.09.2014г.

Согласно частей 2-3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО1 обратился 23.08.2018 в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением и исполнительным документом — исполнительным листом № ФС 012401919 с требованиями о принятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство по данному заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.08.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, суд считает, что установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершались определенные исполнительные действия:

- 30.08.2018г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права (Росреестр к ЕГРП), подразделения ПФР, ИФНС (к ЕГРЮЛ/ЕГРИП) (27.12.2019 г. запрос;

- 30.08.2018г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе в финансово-кредитные организации; впоследствии данные запросы неоднократно дублировались (28.06.2019 г.; 04.10.2019 г.);

- неоднократно (30.08.2018 г.; 08.11.2019 г.) в подразделение ГИБДД МВД России направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 31.08.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 28.09.2018г. совершены исполнительные действия - выезд по адресу должника: <адрес>;, установлено, что деятельность ООО «Нова» не ведется, о чем составлен акт совершения исполнительных действий;

- 07.11.2018 г. получено уведомление об инициировании процедуры банкротства должника;

- 07.11.2018г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении полностью с 07.11.2018 г. по 07.11.2019г. исполнительного производства №-ИП в связи с введением Арбитражным судом Краснодарского края от 28.01.2019г. процедуры банкротства в отношении должника ООО «Нова»;

- 11.11.2019г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 27.12.2019г. направлен запрос информации о должнике или его имуществе в ИФНС (к ЕГРЮЛ/ЕГРИП);

- 13.02.2019г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- 13.02.2019г. составлен акт передачи исполнительного дела в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

Согласно исследованным в суде документам – списку №43 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2019г., направляемых почтовой связью, установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в адрес административного истца и должника направлена информация об окончании исполнительного производства.

Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ООО «Нова» к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2 и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом исполнительного производства следует о совершении судебным приставом регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что 03.07.2018г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-45249/2017 15/158-Б в отношении должника - ООО «Нова» (№) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО5 - член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В определении суда указано, что с момента вынесения судом данного определения наступают последствия, предусмотренные ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взысканий в отношении должника - организации.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство приведен в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: 1)смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2)утраты должником дееспособности; 3)участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4)отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5)применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротствав порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1)введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6)принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7)направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8)отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к мнению, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении полностью с 07.11.2018г. по 07.11.2019г. исполнительного производства №86453/18/23023-ИП в связи с введением Арбитражным судом Краснодарского края от 28.01.2019г. процедуры банкротства в отношении должника ООО «Нова» соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с этим требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года