Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-4618/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Менжунова Ж.И. № 22-24/2026 (22-4618/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

прокурора Менькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Похомова А.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>,

осуждена:

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора Менькова В.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 декабря 2024 года в поселке Полевой Новоаннинского районного суда Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступление не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Похомов А.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и назначенного ей вида наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению.

Обращает внимание, что исходя из обстоятельств совершенного деяния, в действиях ФИО1, имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, которое судом не учтено.

Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора учесть обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - совершение преступления в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, не указывает на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. При этом полагает показания потерпевших противоречивыми и не согласующимися между собой.

Отмечает, что из заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС Потерпевший №2, на причинение физической боли в области груди не жаловался, с его слов указано, что удары были нанесены ему в область спины и затылка. Обращает внимание, что показания Потерпевший №2 в качестве свидетеля и потерпевшего, были даны непосредственно после произошедших событий, они между собой согласуются, но находятся в противоречии с показаниями, данными в судебном заседании, которые были сообщены после значительного периода времени от произошедших событий.

Также сообщает, что свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, не подтвердила, что ФИО1 отталкивала потерпевшего Потерпевший №2 от машины.

Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании было установлено и отражено в приговоре, что инспектор ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изначально путали Свидетель №1 и ФИО1 между собой, соответственно и их действия в ходе произошедших событий. При этом полагает, что потерпевшие не могли объективно отслеживать все действия Свидетель №1 и ФИО1, так как все их внимание было сосредоточено на удерживании и обездвиживании В.

Приводя анализ показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также анализируя содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей, утверждает, что ФИО1 никаких ударов предметом схожим с палкой потерпевшим не наносила, а в период времени нанесения потерпевшим Свидетель №1 ударов жезлом отсутствовала на видеозаписи, уходила в дом.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений государственного обвинителя, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения согласно положениям ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы о виновности осужденной в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе:

показаниях потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением В., действиях Свидетель №1 и ФИО1 Показал, что в ходе задержания В., ФИО1 активно оказывала сопротивление с целью воспрепятствования законных действий сотрудников полиции, толкала его в грудь, выхватив из его рук жезл, наносила удары ему и Потерпевший №1 по спине и по затылку, а также выкрикивала в их адрес различные оскорбления. От указанных действий Свидетель №1 и ФИО1 он испытывал физическую боль;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением В., действиях Свидетель №1 и ФИО1 Показал, что в ходе задержания В. Потерпевший №2 подал ему сигнал о помощи в связи с тем, что ФИО1 и Свидетель №1 вели себя агрессивно, препятствовали ему подойти к водительской двери автомобиля, отталкивали его. После того как водитель вышел через пассажирскую дверь, он направился в его сторону для задержания, получив от него удар в лицо, в область носа и губы. ФИО1 пыталась воспрепятствовать задержанию В., пыталась оттащить Потерпевший №1 за ногу. В один из моментов он увидел, что у ФИО1 в руках находилась часть жезла. В результате противоправных действий, в том числе ФИО1, ему были причинены телесные повреждения, они были все зафиксированы судебно-медицинским экспертом. У него на лице были ссадины, кровоподтеки на спине, в области затылка, также от нанесенных ударов он испытал физическую боль. Когда Потерпевший №1 задерживал В., ФИО1 и Свидетель №1 наносили удары также Потерпевший №2, хватали его за форменное обмундирование, у него с головы слетела шапка;

сведениях, содержащихся в выписках из приказов начальника Отдела МВД России по <адрес> Волгоградской области о назначении Потерпевший №1, Потерпевший №2 на должности инспекторов ДПС, в их должностных регламентах, копиях постовых ведомостей, служебного задания при несении службы;

сведениях, содержащихся в копии протокола осмотра предметов от 25 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями событий 11 декабря 2024 года, на котором имеется четыре видеофайла видеосъемки с нагрудного кармана инспектора ДПС Потерпевший №2, а также с внешнего видеорегистратора, расположенного на передней части служебного автомобиля;

сведениях, содержащихся в копии протокола осмотра предметов от 03 января 2025 с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр диска, изъятого у В. с видеозаписью видеосъемки, произведенной с мобильного телефона;

сведениях, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран на лице в области носа-1 и полости рта-1, ссадин на лице в области лба-2, правого глаза-1 и правой щеки-1, головы слева-1, кровоподтеков на лице в правой скуловой области -1, полости рта-1, спине-2, левой руке в области плеча-1;

сведениях, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове в области затылка-1 и спины-2, ссадины на правой руке в области 5-го пальца кисти;

сведениях, содержащихся в протоколе очной ставки от 05 января 2025 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1, согласно которым в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания. Потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что он перепутал имена женщин, поскольку не был с ними знаком. ФИО1 была одета в темную короткую куртку, а Свидетель №1 была одета в темно-синюю длинную куртку, которая была светлее, чем куртка ФИО1 Также он перепутал, что Свидетель №1 упала на колени, поскольку на колени упала ФИО1;

сведениях, содержащихся в протоколе очной ставки от 29 января 2025 года между Свидетель №1 и Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №2 подтвердил данные ранее им показания. Кроме того, Свидетель №1 указала на то, что она сидела на заднем сиденье автомобиля и находилась в темной длинной куртке. Ее сестра ФИО1 была одета в темную короткую куртку и находилась на переднем пассажирском сиденье, рядом с В. Потерпевший №2 указал, что он перепутал имена женщин, поскольку не был с ними знаком. ФИО1 была одета в темную короткую куртку, а Свидетель №1 была одета в темно-синюю длинную куртку, которая была светлее, чем куртка ФИО1 Также он перепутал, что Свидетель №1 упала на колени, поскольку на колени упала ФИО1;

сведениях, содержащихся в протоколе очной ставки от 29 января 2025 года между ФИО1 и Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №2 подтвердил данные ранее им показания. Потерпевший №2 указал на то, что ФИО1 была одета в темную короткую куртку, а Свидетель №1 была одета в темно-синюю длинную куртку, которая была светлее, чем куртка ФИО1;

сведениях, содержащихся в протоколе очной ставки от 05 января 2025 года между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания. Потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что он перепутал имена женщин, поскольку не был с ними знаком. ФИО1 была одета в темную короткую куртку, а Свидетель №1 была одета в темно-синюю длинную куртку, которая была светлее, чем куртка ФИО1 Также он перепутал, что Свидетель №1 упала на колени, поскольку на колени упала ФИО1;

другими доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вышеназванные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе разбирательства судом первой инстанции, согласуются между собой, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре.

Оглашение в заседании суда первой инстанции протоколов следственных действий и иных документов, положенных в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 281, 285 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также между показаниями этих лиц, что могло бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и быть истолковано в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденной, не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд учел, что инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изначально путали Свидетель №1 и ФИО1 между собой, соответственно и их действия в ходе произошедших событий. Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом устранены указанные противоречия путем допроса потерпевших и сопоставления их показаний, данных на предварительном следствии. В совокупности со всеми исследованными доказательствами судом первой инстанции были установлены действия как ФИО1, так и Свидетель №1

Судом апелляционной инстанции не установлены сведения, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находятся в родственных отношениях с осужденной и в этой связи заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в отличие от показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют содержанию видеозаписи с места происшествия и протоколу ее осмотра, а также то, что из данной видеозаписи следует, что ФИО1 и Свидетель №1 на месте задержания В. активно пытались воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что потерпевшие судебно-медицинскому эксперту жалоб на физическую боль в ходе обследования не высказывали, поскольку физическую боль потерпевшие испытали в момент причинения им телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять положенным судом в основу приговора показаниям потерпевших не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы о виновности осужденной мотивированны, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обжалуемый приговор содержит достаточно подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий содеянного ФИО1, с указанием целей и мотивов, подтверждающих наличие в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена.

Версия стороны защиты о не совершении инкриминируемого деяния осужденной опровергнута совокупностью исследованных доказательств по делу, включая показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и времени возникновения телесных повреждений у потерпевших.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенных в приговоре доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и постановления на их основании обвинительного приговора, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на просмотренных видеозаписях отчетливо видно, что ФИО1 никаких ударов, предметом схожих с палкой потерпевшим не наносила, не состоятельны, поскольку из содержания видеозаписей в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах нанесения им ударов со стороны осужденной явно следует, что ракурс видеозаписи не позволял зафиксировать действия ФИО1 в момент нанесения ударов сотрудникам полиции, поскольку само местонахождение ФИО1 было скрыто от камеры за прицепом. На видеозаписи явно видны действия ФИО1 и Свидетель №1 уже после нанесения ударов жезлом по спине и по затылку сотрудников полиции. Указанные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное.

Проверив обоснованность предъявленного осужденной обвинения, на основании собранных по делу доказательств, суд в приговоре пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал содеянное осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной оценки установленных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, а изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную оценку стороной защиты доказательств по уголовному делу, которая не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства обеспечено в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя принципы объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категориям средней тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в составе группы лиц.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу данной нормы уголовного закона признак совершения преступления группой лиц может иметь место только при наличии в действиях соучастников соисполнительства. Квалификация действий конкретного соучастника преступления производится с учетом его роли и степени фактического участия в совершении преступления и во всяком случае не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.

Указанные положения являются едиными для признания их как квалифицирующими признаками, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

Из описания преступных деяний в приговоре, показаний потерпевших, а также исходя из характера действий ФИО1 и Свидетель №1, не следует, что у них имелся единый преступный умысел на применение насилия. Обстоятельства нанесения ФИО1 ударов потерпевшим свидетельствуют о независимости ее действий от действий Свидетель №1 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, и других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания за совершенные преступление, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил с указанием мотивов принятого в этой части решение. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, совокупности смягчающихипри отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу о возможности для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев