Апелляционное определение № 33-10497/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 59RS0002-01-2017-005622-98

Судья Судакова Н.Г.

(дело № 2-4507/2017, материал № 13-1255/2025)

Дело № 33-10497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ТБанк» об индексации взысканных решением суда денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 59 819,39 руб. в качестве индексации денежных средств, присужденных решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2017, в обоснование требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2017 с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитной карты № ** от 30.10.2012 в сумме 92 583,71 руб., в том числе 59 958,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 190,11 руб. – просроченные проценты, 10 435,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 977,51 рублей. Исполнительный лист направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По расчетам заявителя определенная решением суда денежная сумма подлежит индексации на 59 819,39 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2025 взыскана с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумма индексации, взысканная решением суда № 2-4507/2017 от 06.12.2017 денежной суммы, за период с 06.12.2017 по 02.12.2024, в размере 56 829,19 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что кредитная задолженность полностью оплачена. Согласно справке АО «ТБанк» исковое заявление в суд было направлено ошибочно по техническим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

При этом указанный срок подлежал применению до внесения изменений в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», на что обращено внимание в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2017 с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № ** от 30.10.2012 за период с 02.01.2017 по 05.06.2017 включительно по состоянию на 05.06.2017 в сумме 92 583,71 руб., в том числе 59 958,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 190,11 руб. – просроченные проценты, 10 435,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 977,51 руб. (л.д. 59, 60-64).

Решение вступило в законную силу 12.01.2018.

Судом выдан исполнительный лист ФС №**, направлен в адрес взыскателя (л.д. 66-67, 69).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, 03.10.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**-ИП, на основании Исполнительного листа от 18.01.2018 ФС №**, предмет исполнения: задолженность по ИД. Общая сумма задолженности 102 250,50 руб. Указанное исполнительное производство 14.08.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.03.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**-ИП, на основании исполнительного листа от 18.01.2018 ФС №**.

Согласно представленному ФИО2 платежному документу, 02.12.2024 произведена оплата задолженности по исполнительному производству№**-ИП в размере 124 476,55 руб.

Исполнительное производство №**-ИП окончено в январе 2025 года.

Удовлетворяя частично заявление АО «ТБанк» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда носило длительный характер, что с учетом инфляционных процессов в Российской Федерации позволяет применить нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы об исполнении решения суда, отмену постановленного определения не влекут, поскольку само по себе исполнение решения суда не исключает возможное индексирование, предусмотренное положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с момента присуждения денежных средств в пользу истца до момента фактического исполнения судебного акта, которое в данном случае имело место на протяжении более 7 лет. Кроме того, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием.

В связи с чем сама возможность индексации присужденных денежных сумм зависит от момента фактического исполнения судебного акта должником и период ее начисления зависит исключительно от дальнейшего поведения должника, связанного с исполнением обязательства.

Произведенный судьей первой инстанции расчет индексации присужденных сумм является арифметически верным, судьей первой инстанции правомерно применены индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об ошибочном обращении в суд с исковым заявлением подлежат отклонению, поскольку, представленный ответ АО «ТБанк» не содержат информации, соотносится ли исковое заявление, упомянутое в ответе, с таковым, индексация по которому произведена судом.

Доводы заявителя направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись