Апелляционное постановление № 22К-852/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22К-852/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Баранова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда Ивановской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Ивановской области от 23 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев месяцев, до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Баранов И.П., не соглашаясь с судебным решением, просит избрать иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения процессуальных норм. Ссылаясь на положения ст.ст.97 и 99 УПК РФ, указывает на то, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для такого решения. Указанные положения судом нарушены. Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждён доказательствами. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ранее об этом не свидетельствует. ФИО1 имеет семью, троих детей, хорошо оплачиваемую работу и не намерен заниматься преступной деятельностью. Будучи задержанным, он подробно рассказал об известных ему событиях, признался в совершении преступления. Оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Оценив исследованные судом обстоятельства, доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение, суд оценивал следующие обстоятельства.

Уголовное дело, по которому следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбуждено 24 марта 2018 года по факту приобретения и хранения неустановленным лицом наркотических средств мефедрона и гашиша, психотропного вещества амфетамина в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан 24 марта 2018 года. В качестве оснований к задержанию протокол содержит сведения о том, что очевидцы указали на него как на лицо, причастное к преступлению, об обнаружении явных следов преступления, в качестве повода – возможность лица скрыться и помешать производству по делу.

25 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26 марта 2018 года судебным решением в целях пресечения возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлён уполномоченным лицом до 24 июля 2018 года.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельства, связанные с продлением процессуальных сроков по уголовному делу, сторона защиты не оспаривает.

Продлевая избранную меру пресечения ФИО1 до 4 месяцев, суд дополнил основания, указав на возможность со стороны обвиняемого скрыться, согласившись с приведёнными в ходатайстве следователя мотивами. Суд признал достаточными приведённые следствием в обоснование указанного подозрения сведения о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени – более 10 лет не проживает по месту регистрации, ранее судим и вновь привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Жалоба защиты не содержит доводов, оспаривающих судебное решение в этой части.

Вопреки суждениям защитника, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков.

Сведения о личности обвиняемого, на которые обращает внимание защитник – наличие двоих детей, воспитанием которых занимается бывшая жена обвиняемого, проживание ФИО1 в фактических брачных отношениях с ФИО6, его участие в воспитании её ребенка, трудоустройство ФИО1 суд принимал во внимание.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и необходимость проведения конкретных процессуальных и следственных действий, в силу которых мера пресечения обвиняемому должна быть сохранена.

Ссылка защитника на то, что после продления действия меры пресечения одно из запланированных мероприятий проведено – 28 мая 2018 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не опровергает правильность судебного решения и подтверждает сведения, которые предоставлял суду следователь (л.д.46,47,50).

Приведённые судом мотивы о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о наличии иных подозрений и невозможности избрания иной меры пресечения, апелляционный суд находит убедительными.

Неэффективности в ходе расследования уголовного дела на данной стадии суд не установил. Не указывает на волокиту со стороны следствия и защита. Указание защитника на то, что следователь не проводил следственные действия с обвиняемым ФИО1, о неэффективности предварительного следствия не свидетельствует.

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд отмечает следующее. При решении вопроса о мере пресечения в ходе продолжающегося сбора доказательств на стадии предварительного следствия суд правомерно соотносит характер мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого с объёмом проводимых следственных мероприятий, которые неразрывно связаны с тяжестью и обстоятельствами расследуемого преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных и с состоянием здоровья обвиняемого, не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Ивановской области от 23 мая 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина