Приговор № 1-256/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело №1-256/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Михайлова М.В.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

защитника Мороз Н.Д., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <В.Н.>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 07.04.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2016 года, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.04.2018 года по отбытии срока наказания;

2) 13.05.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО5, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью совершения поездки, не имея намерения хищения автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «Лада 213100» (LADA 213100), регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 находящегося во дворе многоквартирного №» переулка <адрес>, где при помощи ключа завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем по улицам пгтПодтесово Енисейского района в направлении с.Епишино Енисейского района Красноярского края. Доехав до с.Епишино Енисейского района Красноярского края, ФИО5 начал движение на вышеуказанном автомобиле в обратном направлении в сторону пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края, где около <адрес> края был задержан ФИО1

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.101-104, 105-107).

В ходе предварительного следствия ФИО5, признавая себя виновным, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут пришел в гости к своей тете ФИО2 которая проживает по пер.Советский, 19А в пгтПодтесово. Во дворе дома ФИО2 стоял автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, подсудимому было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 В квартире у ФИО2 находился собственник указанного автомобиля ФИО1 который распивал спиртное, подсудимый также присоединился к распитию спиртных напитков. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 после распития спиртного лег спать, в свою очередь подсудимый увидел, что у ФИО1 из кармана выпали ключи от его автомобиля. Подсудимый взял ключи от замка зажигания и от дверей автомобиля Потерпевший №1 на связке, сначала открыл водительскую дверь ключом, после чего положил ключ от водительской двери обратно в квартиру Свидетель №2, а ключ от замка зажигания автомобиля «Лада 213100» отцепил от связки и взял с собой, чтобы завести автомобиль и на нем съездить в с.Епишино Енисейского района Красноярского края до магазина за продуктами питания. Брать автомобиль ФИО5 никто не разрешал. Взяв ключ от автомобиля, подсудимый вышел на улицу, сел за руль автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на автомобиле до с.Епишино Енисейского района Красноярского края. Доехав до с.Епишино, подсудимый на автомобиле возле магазина «Эльдорадо» совершил наезд на автомобиль «Нива», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, проследовав в пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края, где его встретил ФИО1 и забрал свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак № У потерпевшего есть знакомая ФИО2 которая проживает в <адрес> по пер.Советский, 19«А» в пгтПодтесово. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут потерпевший на своем автомобиле приехал в гости к ФИО2 при этом автомобиль поставил во дворе указанного многоквартирного дома возле первого подъезда и закрыл все двери автомобиля на ключ, в дальнейшем в течение вечера оказывал Свидетель №2 различную помощь по хозяйству, после чего зашел домой к Свидетель №2, в гостях у которой стал распивать спиртное. Во время распития спиртного к ФИО2 домой пришел ФИО5, который присоединился к совместному распитию спиртных напитков. Во время распития спиртного, потерпевший сильно опьянел и ушел спать в соседнюю комнату, при этом ФИО5 оставался в квартире. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся и собрался ехать домой, ФИО2 отдала ему ключи от автомобиля. Взяв ключи, потерпевший вышел на улицу из квартиры и не обнаружил своего автомобиля на месте, он сразу же понял, что автомобиль взял ФИО5 Кроме того, на связке ключей, которые ему отдала ФИО2., были ключи только от дверей автомобиля, а от замка зажигания не было. ФИО1 пошел до дома подсудимого, который проживает по <адрес>, когда подходил к дому, то увидел, как по пер.Р-Крестьянскому пгтПодтесово проехал его автомобиль. Подойдя к дому ФИО5, потерпевший увидел подсудимого, который находился около его автомобиля, при этом двигатель автомобиля был теплый, а салон автомобиля также был прогрет. На вопрос, зачем он взял автомобиль потерпевшего без разрешения, ФИО5 ответил, что хотел только прокатиться, после чего ФИО1 забрал у подсудимого ключи от автомобиля и уехал домой. В настоящее время ФИО1 какие-либо претензии к ФИО5 не имеет, просит не назначать строгое наказание. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.25-28, 29-31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает в переулке Советский 19«а» в пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края, подсудимый ФИО5 является ее племянником, сыном родной сестры. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к свидетелю в гости на автомобиле «Лада 213100» приехал ФИО1 чтобы помочь по хозяйству, в том числе ФИО1 помогал с транспортировкой овощей, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в указанную квартиру пришел ФИО5, который присоединился к совместному распитию спиртного. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 уснул за столом, в связи с чем ФИО2 и ФИО5 проводили ФИО1 в комнату и положили его спать на диван. После этого около 01 часа 30 минут ФИО5 ушел из квартиры. Брал ли ФИО5 ключи от автомобиля «Лада 213100», ФИО1 не видела, полагала, что ключи от автомобиля хранятся в специально отведенном месте, где она обычно хранит ценные вещи. После ухода ФИО5 свидетель легла спать. Утром ФИО1 проснулся и сказал, что в связке его ключей нет ключа от его автомобиля, после чего вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля «Лада 213100» нет на месте. ФИО2 поняла, что автомобиль ФИО1 взял подсудимый и рекомендовала потерпевшему пройти по месту жительства ФИО5 В дальнейшем, через некоторое время, свидетелю ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что нашел свой автомобиль во дворе дома ФИО5 Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердила как достоверные ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.48-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.90-91), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения. В его производстве находился материал проверки по неочевидному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе которого автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, и с места дорожного транспортного происшествия скрылся. В дальнейшем в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит жителю пгтПодтесово Енисейского района ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своим автомобилем в с.Епишино Енисейского района не управлял и дорожно-транспортное происшествие не совершал, поскольку автомобиль «Лада 213100» у него был угнан ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после этого свидетелем был установлен ФИО5, который пояснил, что действительно взял без разрешения автомобиль «Лада 213100», принадлежащий ФИО1 после чего на нем из пгтПодтесово приехал в с.Епишино, где на ул.Пионерской, 2 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ 21214», а с места происшествия скрылся. На основании полученных сведений ФИО3 в отношении ФИО5 составил административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил угон автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который совершил угон его автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак № (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому №» по пер. Советской в пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края (л.д.14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 года, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому № по пер.Талалихина в пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края, в ходе осмотра изъят автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак № (л.д.7-12);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил, что неправомерно завладел автомобилем «Лада», принадлежащим ФИО1л.д.5);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, который был угнан Свидетель №2 от №» по пер.Советский в пгтПодтесово Енисейского района Красноярского края (л.д.38-40);

- протоколом осмотра автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак № (л.д.41-44).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> (л.д.56-58).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося в целом удовлетворительно, со стороны соседей характеризующегося положительно, имеющего постоянное место работы, по месту работы характеризующегося положительно, позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

К материалам уголовного дела приобщена явка с повинной подсудимого, в которой последний сообщил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения (л.д.5). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО5 обратился в МО МВД РФ «Енисейский» с явкой с повинной после доставления в МО МВД РФ «Енисейский» при наличии сведений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем данное заявление не может быть признано добровольным, вместе с тем, суд, с учетом признания подсудимым своей вины и конструктивной позиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полагает необходимым учесть факт написания явки с повинной и последующее поведение подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, состояние беременности сожительницы ФИО4 состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимого, не способствовало совершению преступления, степень алкогольного опьянения была незначительной, ФИО5 контроль за своим поведением не утратил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Приговором Енисейского районного суда от 13.05.2019 года ФИО5 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил преступление категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 года, а также имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 07.04.2016 года, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, а также свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО5 не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, приходит выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 года.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката ФИО4 на предварительном следствии по делу в сумме 10035 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 <В.Н.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 года, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить окончательное наказание - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 05.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае, если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам, необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

Вещественное доказательство автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 10035 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс