Приговор № 1-212/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-212/2024

№ 1-212/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Семавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 час. 05 мин. по 22 час 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года не исполнено. Водительское удостоверение сдано в регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ... Республики Башкортостан ....

Однако, ФИО1 умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, ... в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 44 мин. выехал от ... Республики Башкортостан, где употреблял спиртные напитки, в направлении своего дома, расположенного по адресу: ..., управляя автомобилем марки «...), государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на расстоянии около 3-х километров в юго-восточном направлении от здания автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по адресу: ..., на участке местности, расположенном на территории аэропорта ... Республики Башкортостан, был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании сообщения очевидца – ФИО, при этом, последний для предотвращения более тяжких последствий, заподозрив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО на своем автомобиле перекрыл проезд ФИО1 в сторону ... Республики Башкортостан, и сообщил в дежурную часть ОМВД России по ... о том, что владелец автомобиля «...), государственный регистрационный знак ..., управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, по прибытии на место происшествия сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Потерпевший №2, ... в 21 час. 35 мин. в отношении ФИО1, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, ..., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ..., после чего ФИО1 доставили в Отдел МВД России по ..., по адресу: ..., так как последний вел себя агрессивно.

Затем, в 22 час. 10 мин. ФИО1, находящемуся в Отделе МВД России по ... по адресу: ..., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, о чем ... в 22 час. 10 мин. составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ... в 22 час. 30 мин., находясь в ОМВД России по ... по адресу: ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Потерпевший №2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ... в 22 час. 30 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., в ходе которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же, ФИО1, совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по ... от ... №... л/с Потерпевший №1 с ... назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший №1).

Приказом начальника Отдела МВД России по ... от ... №... л/с Потерпевший №2 с ... назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший №2).

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как действующие сотрудники органов внутренних дел, призваны защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств, и наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, так как на постоянной основе исполняют функции представителя власти, в том числе, согласно ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Так, ... в период времени с 21 час. 05 мин. по 22 час. 30 мин. во время несения службы на территории ... и ... Республики Башкортостан инспекторам ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что на территории аэропорта ... Республики Башкортостан водитель автомобиля «..., управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли на территорию аэропорта ... Республики Башкортостан, где установили лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1.

Так, ... в период времени с 21 час. 05 мин. по 22 час. 30 мин. инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к ФИО1, который находился в вышеуказанное время в указанном месте, и высказал ему требование проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, однако последний с этим не согласился и попытался скрыться, в связи с чем в отношении ФИО1 применена физическая сила инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ..., в связи с этим, в этот момент у ФИО1 сформировался преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти находящегося при исполнении ими своих должностных обязанностей.

После чего, ... в период времени с 21 час. 05 мин. по 22 час. 30 мин., ФИО1 находясь на расстоянии около 3-х километров в юго-восточном направлении от здания автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по адресу: ..., на участке местности, расположенном на территории аэропорта ... Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью воспрепятствования законной деятельности органов власти, а также желая публично оскорбить сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на деятельность представителя власти, действуя умышленно, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц, а именно ФИО и ФИО публично, громко и демонстративно оскорбил указанных сотрудников полиции, высказав грубую нецензурную брань, тем самым подорвал авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ... №..., функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно заключению эксперта от ..., в высказываниях ФИО1, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, а также имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего, которые содержат негативную оценку лица, унижают его честь и достоинство.

В результате преступных действий ФИО1 были унижены честь и достоинство личности сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти.

Надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке они не возражали. Ущерб им не возмещен, просили наказание оставить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Чуевым суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве данных характеризующих личность учитывает, что он по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за супругой.

Отягчающих обстоятельств, по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.5). ФИО1 также в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д.215). Протоколом от ... на автомобиль марки «..., наложен арест и он хранится на территории специализированной автостоянки по адресу: РБ, ... (т. 1 л.д.216).

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

В связи с тем, что автомобиль марки «..., управляя которым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «...–конфисковать в доход государства;

копии документов, диск «DVD-R» с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин