Решение № 12-148/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-148/2018

копия Дело №12-148/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 30 октября 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 12 октября 2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и давать объяснения, также не были разъяснены права, указан неверный адрес регистрации. Автор жалобы полагает, что неисправностей в его автомобиле не имелось, ближний свет фар работал исправно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что видеозапись велась через продолжительный промежуток времени после остановки транспортного средства. Также указал, что находящийся в его транспортном средстве свидетель не был внесен в протокол об административном правонарушении. Настаивает, что все внешние световые приборы его автомобиля работали исправно, а инспектор ДПС его оговаривает, чтобы избежать ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 12 октября 2018 года около 00 часов 15 минут ФИО2 в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с неработающими в установленном режиме световыми приборами, а именно левой фарой ближнего света.

Указанными действиями ФИО2 допустил нарушения требований пункта 3.3 Перечня, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО1, а также фотоснимками, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксирована одна неработающая фара автомобиля.

Вина ФИО2 подтверждается и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что левая фара ближнего света находилась в неработающем режиме, но данная неисправность была устранена на месте.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании видно, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес><адрес> им визуально было выявлено транспортное средство под управлением ФИО2, которое двигалось с неработающей левой фарой ближнего света, в связи с чем данный автомобиль и был остановлен. На месте им была произведена фотосъёмка данной неисправности, а фотоснимки приобщены к делу. На месте водитель ФИО2 первоначально признал наличие данной неисправности его автомобиля, но потом от своих слов отказался, что зафиксировано видеозаписью. Им же на месте данная неисправность была устранена, что также видно из видеозаписи, которая велась носимым служебным видеорегистратором. Свидетель, заявленный гражданином ФИО2 на месте составления протокола об административном правонарушении, не был вписан в указанный протокол, поскольку у данного лица отсутствовали документы, удостоверяющие его личность.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как водитель транспортного средства, должен выполнять требования п. 3.3 Перечня.

Выводы административного органа о том, что ФИО2 не обеспечено исполнение указанного выше требования, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что неисправностей во внешних световых приборах его автомобиля не имелось, ближний свет фар работал исправно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью и иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

По указанным выше основаниям и вопреки мнению ФИО2 судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 судьёй не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и не предоставлении ему возможности для дачи пояснений, судья находит неубедительными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2018 года данные права ФИО2 разъяснялись, что подтверждается его подписью и наличием в деле письменного объяснения последнего.

Пояснения ФИО2 судья расценивает как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. При этом судья учитывает, что данные пояснения непоследовательны, так как после просмотра видеозаписи ФИО2 не отрицал, что левая блок фара в силу его манипуляций стала светить ярче, что по его мнению возможно связано с включением дальнего света фар.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по доводам жалобы.

Как видно из протокола об административном правонарушении адрес регистрации ФИО2 указан, как <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что данный адрес им был установлен в соответствии с информацией, находящейся в электронной базе ГИБДД, так как ФИО2 на месте отказался его назвать. Данный адрес указан и в оспариваемом постановлении, что противоречит пояснениям ФИО2 и сведениям о месте его регистрации, указанном в паспорте на имя последнего, следовательно, судья полагает необходимым в этой части изменить постановление с целью правильного исполнения административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа подлежит изменению, а доводы жалобы ФИО2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 октября 2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 в отношении ФИО2 изменить.

Считать верным указание места регистрации ФИО2 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко