Апелляционное постановление № 22-4116/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/7-5/2025

Судья Нинская В.В. № 22-4116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

при секретаре Чайка Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жа-лобе осужденного ФИО1, на постановление Пролетарского район-ного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отмене ему условного осуждения и снятии су-димости, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Сальского городского суда Ростовской об-ласти от 25 ноября 2022 года, которым он был осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца, с установлением обязанностей.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что обжа-луемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отме-не, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, не со-ответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по наду-манным основаниям, не основанным на реально представленной суду сово-купности доказательств, свидетельствующих о его исправлении. Просит пос-тановление суда отменить, а ходатайство осужденного ФИО1 удов-летворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Проле-тарского района Ростовской области Ткаченко М.В. подал возражения, в ко-торых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Миньков М.Д. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления прокурора, суд апел-ляциионной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить су-дебное решение без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд, по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного либо по его самостоятельному заявлению, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Как указано в постановлении суда, из исследованных материалов сле-дует, что осужденный ФИО1 является на регистрацию в УИИ, по мес-ту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и адми-нистративной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбыва-ния наказания не допускал.

Основанием для применения отмены условного осуждения, снятии су-димости с осужденного является не только примерное поведение, но и приз-нание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесто-роннем учете данных о его поведении и добросовестном отношении к испол-нению обязанностей в течение испытательного срока.

Судом установлено, что в настоящее время осужденный добросовестно отбывает условное осуждение, повторных преступлений и правонарушений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, отбыл более половины испытательного срока.

Вместе с тем, положительная характеристика с места жительства, соб-людение порядка отбывания условного наказания, являются нормой поведе-ния лица, которому назначено условное осуждение и не могут служить безус-ловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а явля-ются лишь характеризующими личность ФИО1 данными.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО1 был осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года, суд считает, что цели и задачи назначенного судом наказания в настоящее время в полном объеме не достигнуты, а его надлежащее поведе-ние во время отбытия им наказания, свидетельствует лишь о наметившейся тенденции к его исправлению, но не о его полном исправлении и достиже-нию целей уголовного наказания.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время отсутствуют осно-вания для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного ФИО1.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда, поскольку она основана на нормах закона и подтверждается материалами, представленными в суд.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без измене-ния, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев