Приговор № 1-539/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-539/2017

Дело № 1- 539/2017 (11701320008131203)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 22 сентября 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 25.02.2013 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228, ч.3ст.30-ч.3ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца; 20.09.2016 освобождена из ИК-35 г.Мариинска на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2016 с заменой в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут <дата>, находясь в примерочной комнате магазина «Маркиза», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из женской сумки, находящейся на стуле в примерочной комнате магазина «Маркиза» смартфон «Samsung GALAXY CORE2» стоимостью 5990 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимой, отсутствие ущерба, а также состояние её здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте и признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия, а также объяснения ФИО1, которые были ею даны в момент задержания <дата> по подозрению в совершении преступления.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в действиях подсудимой рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Также не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, вместе с тем, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, при наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68, а также санкции ч.2 ст.158 УК РФ, судом не может быть назначен иной вид наказания, кроме как лишение свободы.

С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, ввиду чего не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление совершено в период неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2013, с учетом того, что постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами сроком 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка, которые подсудимой не отбывались до сегодняшнего дня, что с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, за вычетом срока с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения (с 06.09.2016 по 20.06.2016 – 14 дней) составляет: 6 месяцев 21 день (1 год 8 месяцев 3 дня : 3), наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2013 и окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 22 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-539/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.