Апелляционное постановление № 22К-1222/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

судья Кущ А.А. материал № 22к-1222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Герман Э.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

заявителей – ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия органов дознания – ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> заявителям ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителю просят признать незаконными и необоснованными действия органов дознания – ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявители ФИО9 подали на него апелляционную жалобу, в которой считают, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено принятие решения о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, полагая, что разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также, судам рекомендовано, при поступлении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, в ходе подготовки к ее рассмотрению в судебном заседании, выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, заявители ФИО1 и ФИО6 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия органов дознания – ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, которая постановлением суда была возвращена заявителям для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у него нет оснований к принятию данной жалобы к производству поскольку, в поданной жалобе заявителя просят суд признать незаконными и необоснованными действия органов дознания – ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в поданной жалобе вообще не указаны основания, по которым заявители считают, что в результате вынесения постановления были совершены незаконные и необоснованные действия, не приведено ни одного довода в обоснование поданной жалобы, при этом в жалобе указывается о незаконности процессуальных решений органа дознания, принятых ранее и их отмене прокурора, а также указано о превышении должностных полномочий сотрудником полиции ФИО7

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в принятии жалобы к производству, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков – уточнения требований, указания доводов, оснований и причин, по которым они считают незаконными и необоснованными действия органов дознания, с указанием действия какого конкретного должностного лица (должностных лиц) полиции они считают незаконными и необоснованными.

Причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовном уделу. К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовном уделу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Конституционные права заявителей постановлением суда нарушены не были, равно, как и не был ограничен его доступ к правосудию, поскольку они не были лишены возможности, устранив допущенные ими нарушения, вновь обратиться с подобным мотивированным заявлением в суд.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, не препятствует доступу заявителей к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия органов дознания – ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01.04.2024.

Судья И.И. Курбатов