Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело N 2-654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 сентября 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием помощника прокурора г.Буйнакска РД Баталова Р.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» (далее - Буйнакское медицинское училище) о восстановлении на работе, указав, что с 20.01.2018 на основании приказа N 110 он занимал должность комендант учебного корпуса, а приказом от 02.07.2018 за N 112 он незаконно уволен, в связи с чем, с учетом внесенных дополненных и уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ N 84 от 02.07.2018 о прекращении трудового договора; восстановить его в должности коменданта учебного корпуса Буйнакского медицинского училища; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не представлены в суд доказательства соблюдения ответчиком трудового законодательства в части обязанности предложить увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, выяснить вопрос о согласии либо его отказе от замещения предлагаемых ему вакантных должностей, а также не представил доказательств отсутствия таких вакансий.

В нарушение норм коллективного договора Буйнакского медицинского училища от 03.04.2018 увольнение истца не было согласовано с профкомом, а также сокращение штатов осуществлено без участия профкома. Ссылка ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 722-р является необоснованной, так как согласно постановлению Правительства РД от 30.11.2011 N 450 и Уставу БМУ, Буйнакское медицинское училище учреждено и подведомственно Министерству здравоохранения Республики Дагестан. Следовательно, изменение штатного расписания во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации может осуществляться только по указанию учредителя - Минздрава РД, такого документа в суд не представлено. Также указал, что ФИО3 в нарушении ТК РФ не был персонально уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения. Уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ N 94 от 02.07.2018 об увольнении ФИО3 с занимаемой должности.

Истец ФИО3, в судебном заседании, свои требования поддержал, пояснив, что с января 2018 года он занимал должность коменданта учебного корпуса Буйнакского медицинского училища. При принятии на работу со стороны работодателя каких-либо условий не было, он был принят на постоянную работу, которая являлась для него основной. В период трудовых отношений к дисциплинарной ответственности он не привлекался, о сокращении занимаемой им должности его не уведомляли, какую-либо другую должность ему не предлагали, по какой причине его уволили, не объяснили. О том, что его уволили, сказал его начальник, после чего он обратился к директору Буйнакского медицинского училища, которая ему так ничего и не объяснила. После он получил свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения. За два месяца до расторжения трудового договора истец был уведомлен под роспись о сокращении его должности. Вакантной должности не было, в связи с чем данный вопрос не рассматривался. Работодатель обратился к профсоюзному комитету, чтобы получить мотивированное заключение, но, по недостоверным источникам, председатель профсоюзной организации является родственником одного из уволенных работников, и поэтому профсоюзное заседание по данному вопросу не состоялось. Однако по определенным причинам никаких письменных доказательств данным обстоятельствам представить не могут. Увольнение было произведено согласно дорожной карте и постановления Правительства Российской Федерации. Истец был принят на работу в нарушение штатного расписания, на момент принятия истца на работу такой должности в штатном расписании не было. Вместе с тем, ни одного доказательства в обоснование компенсации морального вреда, что истец перенес нравственные и физические страдания, в том числе медицинскую документацию, что истец находился на амбулаторном или стационарном лечении, суду не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что распоряжением Правительства Российской Федерации была утверждена дорожная карта, согласно которой было утверждено штатное расписание, по которому количество работников и иного персонала должно соответствовать дорожной карте. В процентном соотношении общее количество работников Буйнакского медицинского училища не должно было превышать 42%, но по штатному расписанию, которое было издано предыдущим директором, составляло 56%, то есть количество работников Буйнакского медицинского училища было искусственно раздуто, и ФИО3 был принят на работу. Был издан приказ о приведении штатного расписания в соответствие, после чего лица, которые были приняты незаконно, уволены с работы.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, с 20 января 2018 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Буйнакским медицинским училищем (трудовой договор от 20.01.2018, приказ N 8-лс/2 от 20.01.2018), занимал должность кладовщика.

Приказом N 94 от 02 июля 2018 года трудовой договор N 112 от 20 января 2018 года прекращен и ФИО3 уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ в качестве гарантий работников при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что работодатель обязан при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение норм ч.3 ст.81 ТК РФ ответчиком доказательства предложения истцу вакантных должностей при увольнении суду не представлено. Также не представлено суду доказательств извещения ФИО3 о предстоящем увольнении не менее чем за 2 два месяца (абз. 2 ст. 180 ТК РФ). Представителем ответчика представлено суду уведомление о сокращении работника адресованное ФИО3, с датой уведомления от 21.06.2018, тогда как приказ об увольнении последнего датирован 02 июля 2018 года, вынесен через 10 дней с момента составления уведомления о сокращении. Также в уведомлении отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении с ним.

Суду не представлено доказательств наличия письменного согласия ФИО3 на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в части второй ст.180 ТК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчикм не представлено, а также того что в нарушении гарантий предусмотренных трудовым законодательством ФИО3 не был в установленный срок извещен о предстоящем увольнении суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

Таким образом, увольнение ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с данной нормой ТК РФ ФИО3 подлежит восстановлению в должности коменданта учебного корпуса Буйнакского медицинского училища.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истца независимо от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 02.07.2018 по 18.09.2018, исходя из положений ст.139 ТК РФ, п.4 указанного Положения.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере 2000 рублей.

Доводы стороны ответчика о незаконности штатного расписания, утвержденного предыдущим руководством, на основании которого ФИО3 был принят на работу, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор на представление прав и интересов в суде, предметом которого является оказание юридических услуг в суде по делу по иску к ГБПОУ РД БМУ о восстановлении на работе. Согласно условиям договора вознаграждение за услуги составило 20000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя по договору от 24.07.2018 подтвержден распиской о получении денежных средств от 30.08.2018, что также подтверждено объяснениями стороны истца в суде.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное время участия представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» N 94 от 02 июля 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.2 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности коменданта учебного корпуса государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» с 02 июля 2018 года.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.