Апелляционное определение № 33-27668/2025 33-3785/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3785/2026 Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2025-004320-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело № 2-4487/2025 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по иску Прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО4 к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании расходов на приобретения медицинских препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, в соответствии с которым просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере охраны здоровья в соответствии с обращениями ФИО4 по вопросу обеспечения льготными лекарственными препаратами, в ходе которого выявлены нарушения требований законодательства об охране здоровья граждан.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ФИО4 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 429 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель процессуального истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 30.12.2025), третье лицо ТФОМС ЛО (РПО №..., отправление получено адресатом 13.01.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства.

Учитывая, что материальный истец ФИО4, третье лицо ТФОМС ЛО ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своих представителей не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, <дата> года рождения, состоит на учете у врача-пульмонолога, имеет право на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в соответствии с установленным заболеванием.

16.10.2024 ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» Городская поликлиника истцу оформлены рецепты серии 47069 № №... от 16.10.2024 и 47069 № №... от 16.10.2024 на получение льготного лекарственного препарата будесонид+формотерол (порошок для ингаляций дозированный, 0,16 мг+0,0045 мг/доза) и препарата будесонид (суспензия для ингаляций дозированная, 0,5 мг) соответственно

22.10.2024 ФИО4 обратился в аптеку № 50 ГБУ ЛЛО «Ленфарм» с рецептами серии 47069 № 60310495 от 16.10.2024 и 47069 № 60310490 от 16.10.2024 на получение льготного лекарственного препарата будесонид+формотерол (порошок для ингаляций дозированный, 0,16 мг+0,0045 мг/доза) и препарата будесонид (суспензия для ингаляций дозированная, 0,5 мг) соответственно.

В связи с отсутствием медицинского изделия в аптечной организации рецепт в день обращения реализован не был.

Не имея возможности получить бесплатно медицинское изделие для лечения бронхиальной астмы смешанного генезиса, ФИО4 вынужден 30.10.2024 приобрести лекарство Респифорб за свой счет, потратив на приобретение денежную сумму в размере 896 рублей.

15.11.2024 ФИО4 вновь обратился в аптеку № 50 ГБУ ЛО «Ленфарм» с рецептами серии 47069 №... от 16.10.2024 и 47069 №... от 16.10.2024 на получение льготного лекарственного препарата будесонид+формотерол (порошок для ингаляций дозированный, 0,16 мг+0,0045 мг/доза) и препарата будесонид (суспензия для ингаляций дозированная, 0,5 мг).

В связи с отсутствием медицинского изделия в аптечной организации рецепт в день обращения реализован не был.

Не имея возможности получить бесплатно медицинское изделие для лечения бронхиальной астмы смешанного генезиса, ФИО4 вынужден 15.11.2024 приобрести лекарство Респифорб за свой счет, потратив на приобретение денежную сумму в размере 1 533 рубля.

Расходы на приобретение лекарственного препарата были вынужденными, отсутствие необходимого лечения хронического заболевания представляло угрозу для жизни и здоровья ФИО4, поскольку могло осложнить течение заболевания.

Длительное необеспечение льготных рецептов и необходимость самостоятельного приобретения жизненно необходимых для ФИО4 лекарств причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в необходимости сокращать дозировку лекарства вопреки назначенному рецепту, в переживаниях в связи с многократным посещением аптеки и тратой времени на ожидание препаратов, а также в возможной нехватке личных денежных средств для самостоятельного приобретения дорогостоящих лекарств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца лекарственное средство, наличие которого Комитет по здравоохранению Ленинградской области обязан контролировать, не было выдано по рецепту, указанный препарат ФИО4 не мог получить бесплатно, в связи с чем требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2012 N 462 "Об утверждении Положения о Комитете по здравоохранению Ленинградской области" Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, обеспечивающим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья граждан, включая вопросы организации медицинской помощи и медицинской профилактики, обращения лекарственных препаратов для медицинского применения и фармацевтической деятельности, обращения донорской крови и(или) ее компонентов на территории Ленинградской области.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что Комитет осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, за исключением медицинских изделий, предназначенных для оказания протезно-ортопедической помощи инвалидам в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - медицинские изделия), а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения Ленинградской области.

Пунктом 2.1.5 Положения установлено, что Комитет осуществляет организацию безвозмездного обеспечения донорской кровью и(или) ее компонентами, а также организация обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с пунктами 5, 5.1 и 12 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; организацию обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности (п. 2.1.7. Положения).

В соответствии с п. 2.2. Положения Комитет в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг осуществляет полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в том числе, осуществляет закупки (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; занимается организацией обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 429 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца непосредственно касаются реализации функций и обязанностей ГАУ ЛО «Ленфарм», является несостоятельным, поскольку из указанных выше нормативных актов следует, что обязанность по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения граждан, включенных в регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи в порядке, предусмотренном федеральным законодательством возложена на Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитетом надлежаще исполнены свои обязанности, так как по выписанному рецепту серии 47069 №... от 16.10.2024 лекарственный препарат Будесонид+Формотерол был отпущен истцу 25.11.2024, по рецепту серии 47069 №... от 16.10.2024 лекарственный препарат Будесонид был отпущен 12.11.2024, то есть в пределах указанных в рецептах сроков, поскольку материалами дела установлено, что образовавшийся дефицит лекарственного препарата, привел к тому, что указанный лекарственный препарат приобретался истцом на коммерческой основе и за свой счет. Данный препарат был необходим истцу по жизненным показаниям, отсутствие данного препарата могло поставить истца в опасность, осложнить течение его заболевания и, поэтому, истец не имел возможности отказаться от приема данного препарата, а соответственно, и от его покупки. В связи с чем, приобретение указанного препарата истцом на коммерческой основе (в период отсутствия льготного обеспечения) являлось вынужденной мерой.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Комитета по здравоохранению Ленинградской области о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2025.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно принципам добросовестности и разумности, участник гражданского оборота, получивший информацию о судебном заседании, должен проявлять разумную осмотрительность.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается извещение ответчика о первом судебном заседании, назначенном на 03.06.2025 (л.д. 34), в соответствии с отчетом с почтовым идентификатором №... отправление получено адресатом Комитетом по здравоохранению <адрес> 24.04.2025 по адресу: 191124, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, соответственно ответчик должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что отсутствие своевременного обеспечения лекарственными препаратами является следствием ненадлежащего исполнения обязанности Комитета по организации лекарственными препаратами, в связи с чем жизнь и здоровье истца были поставлены в опасность, отсутствие своевременного гарантированного обеспечения лекарствами не могло не причинять истцу нравственные страдания, принял во внимание степень вины ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.