Апелляционное определение № 33-23640/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-67

Судья: О.Н. Яковчук


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Алтек» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Алтек» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алтек», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Алтек», котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 288 739 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, одновременно просила вынести в адрес ГИТ Санкт-Петербурга частное определение с целью понуждения привлечь ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Свои исковые требования ФИО4 обосновала следующими обстоятельствами.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтек» и была незаконно уволена. По её иску решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ФИО4 была восстановлена на работе у ответчика, также в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 651 273 рубля 27 копеек и компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> расчёт присуждённых в пользу ФИО4 денежных сумм оставлен без изменения, однако ответчик названное решение в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула исполнил спустя 10 месяцев, чем причинил истцу имущественный вред, кроме того, уклоняется от выдачи дубликата трудовой книжки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Алтек» в ее пользу взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 203 718 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая решение суда незаконным, представитель ООО «Алтек» подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых истец считала решение районного суда Санкт-Петербурга законным, апелляционную жалобу ООО «Алтек» - необоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алтек» – без удовлетворения.

Представитель ООО «Алтек» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Алтек» в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 74-О-О, от <дата> N 15-О-О, от <дата> N 1098-О, от <дата> N 352-О, от <дата> N 1735-О, от <дата> N 3013-О, от <дата> N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ, вступивший в действие с <дата>, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Кроме того, из приведенного выше правового регулирования следует, что и за тот период, когда решение суда о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за весь период задержки выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтек», на основании приказа №...к истец с <дата> принята на работу в ООО «Алтек» на должность юрисконсульта юридического отдела по основному месту работы на срок до <дата>. В соответствии с приказом №...К от <дата> истец была уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагая увольнение незаконным, ФИО4 обратилась с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены: суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «Алтек» №... от <дата> о применении к ФИО4 дисциплинарной ответственности в виде выговора; признал незаконным приказ генерального директора ООО «Алтек» №...К от <дата> об увольнении ФИО4 на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО4 восстановлена в должности юрисконсультанта юридического отдела с <дата>; суд признал запись в трудовой книжке ФИО4 об увольнении на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; с ООО «Алтек» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 553 091 рубль 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> изменена формулировка основания увольнения ФИО4 с увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с учётом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки и описки от <дата>, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части восстановления ФИО4 на работе, изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула; дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части формулировки и даты увольнения истца. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Алтек» о восстановлении на работе; с ООО «Алтек» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 651 273 рублей 27 копеек; измена дата увольнения ФИО4 из ООО «Алтек» на <дата> и формулировка основания увольнения с увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алтек» и апелляционное представление - без удовлетворения.

После вступления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, ответчиком присуждённые судом денежные средства с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, были перечислены на счёт ФИО4 <дата>.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания с ООО «Алтек» компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Алтек» сроков выплаты присуждённой судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда влечёт наступление ответственности работодателя по начислению и выплате ФИО4 денежной компенсации в размере и порядке, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, при этом период для начисления процентов за просрочку выплаты заработной платы полежит исчислению с <дата> по <дата>, то есть со дня следующего за днем вынесения решения суда от <дата>, которым были восстановлены трудовые права ФИО4, поскольку ответчик уклонялся от оплаты присуждённой в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с присуждённым судом размером денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с расчётом подлежащей взысканию с ООО «Алтек» в пользу ФИО4, в сумме 203 718 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым были удовлетворены требования ФИО4 о восстановлении нарушенных трудовых прав, принято <дата>, этим определением в пользу истца взысканы: средний дневной заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме 721 273 рубля 27 копеек.

Ответчиком апелляционное определение от <дата> было исполнено <дата>, путём перечисления на счет ФИО4 среднего дневного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в общей сумме 721 273 рубля 27 копеек, также <дата> ответчик перечислил ФИО4 самостоятельно рассчитанную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 37 585 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о полной выплате задолженности с учётом компенсации, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, выплачена ответчиком не в полном объеме, поскольку размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составил 47 844 рубля 46 копеек, следовательно, размер невыплаченной ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составил 10 299 рублей 33 копейки (47 844,46-37 585,13), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ООО «Алтек» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты присуждённых решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> денежных средств, исходя из размера невыплаченной ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня следующего за днем частичной оплаты, то есть с <дата> и по <дата> - дату вынесения апелляционного определения.

Таким образом, расчёт компенсации за несвоевременную выплату присуждённого судом среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению в следующем порядке:

- с <дата> по <дата> (19 дн.) – 247 рублей 87 копеек (10 299,33*1/150*19дн*19%);

- с <дата> по <дата> (224 дн.) – 3 229 рублей 87 копеек (10 299,33*1/150*224дн*21%);

- с <дата> по <дата> (49 дн.) – 672 рубля 89 копеек (10 299,33*1/150*49дн*20%);

- с <дата> по <дата> (49 дн.) – 605 рублей 60 копеек (10 299,33*1/150*49дн*18%);

- с <дата> по <дата> (42 дн.) – 490 рублей 25 копеек (10 299,33*1/150*42дн*17%);

- с <дата> по <дата> (46 дн.) – 521 рубль 15 копеек (10 299,33*1/150*42дн*17%); и составляет в общей сумме 5 767 рублей 63 копейки (247,87+3 229,87+672,89+605,60+490,25+521,15).

В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в части размера присуждённой судом компенсации, с ООО «Алтек» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 767 рублей 63 копейки.

В случае неправомерных действий или бездействия работодателя работник имеет право на взыскание с работодателя компенсации причинённого морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учел значимость для ФИО4 нарушенного ответчиком права на получение своевременно и в полном объёме присужденных судом заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильными, однако полагает размер присуждённой судом компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом полного погашения задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, присуждённых решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также частичной выплаты ответчиком компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что соответствующим принципам разумности и справедливости, установлению баланса прав и законных интересов сторон соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение бланка трудовой книжки, а также в части отказа в вынесении частного определения в адрес ГИТ Санкт-Петербурга решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом основания для проверки решения в полном объёме, установленные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ООО «Алтек» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 643 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.