Приговор № 1-69/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

№1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 мая 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кобзева А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Плотниковой А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ходус Н.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не военнообязанного, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, с 2011 года состоит на контроле у врача психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> и назначено наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 70 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 70 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 70 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Приморско-Ахтарским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Также осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 02.07.2012 в отношении ФИО2, осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде штрафа исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморско-Ахтарского районного суда отменено условное осуждение по Приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет лишения своды с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, и окончательно к отбытию назначено наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, на скутере марки «HONDA DIO», проезжал мимо жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где на участке местности, прилегающем к вышеуказанному жилому дому он увидел мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, принадлежащий ФИО13, и у ФИО2, в этот же вечер, в вышеуказанный период времени, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение тайного хищения из бокового прицепа вышеуказанного мотоцикла, аккумуляторной батареи 90 Ам/ч, принадлежащей ФИО13

Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13, и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в этот же вечер, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, подошел к мотоциклу марки «Урал» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, стоявшем на вышеуказанном участке местности, и из бокового прицепа указанного мотоцикла, тайно, с корыстной целью, похитил аккумуляторную батарею 90 Ам/ч, стоимостью 8 160 рублей, принадлежащую ФИО6

Совершив хищение, ФИО2, с похищенной им аккумуляторной батарей с места совершения преступления на скутере марки «HONDA DIO», скрылся, и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб на сумму 8 160 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, где увидел, что в вышеуказанном жилом доме не горит свет, и у ФИО2, в эту же ночь, в вышеуказанный период времени, возник умысел на совершение продолжаемого преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение тайного хищения стеклянных баллонов с находящимся в них вином домашней выработки, принадлежащих ФИО7, из постройки, приспособленной под кладовую, расположенной на территории двора вышеуказанного жилого дома.

Для осуществления своих преступных намерений, ФИО2, отправился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где взял две пустые пластмассовые канистры, емкостью по 20 литров каждая, для того, чтобы перелить в них часть вина, которое он намеревался похитить, после чего, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, вернулся во двор жилого <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения по совершению продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в эту же ночь – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 15 минут, подошел к окну хозяйственной постройки, приспособленной под кладовую, расположенной на территории двора вышеуказанного жилого дома, выставил часть стекла в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную постройку, из которой ФИО2, в эту же ночь – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часа 00 минут, в пять этапов, тайно, с корыстной целью, похитил: восемь десятилитровых баллонов, стоимостью 120 рублей за 1 баллон, на сумму 960 рублей, с находящимся в них вином домашней выработки в количестве 80 литров, стоимостью 9 600 рублей и 40 литров вина домашней выработки, стоимостью 4800 рублей, которое он перелил в принесенные с собой пластмассовые канистры, емкостью по 20 литров каждая.

Совершив хищение, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 15 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершения преступлений изложенные в обвинении полностью соответствуют действительности поэтому добавить ему больше нечего.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, а виновность доказанной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 /том 1 л.д. 53-57/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года он поставил принадлежащий ему мотоцикл «Урал» напротив своего дома, т.е. на придворовой территории <адрес>. В коляске мотоцикла он хранил ранее приобретенную аккумуляторную батарею глубокой разрядки емкостью 90 Ам/ч для лодочного мотора, стоимостью 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он услышал рядом со своим домом шум от трогающейся старой машины, его это насторожило, и он тут же взял фонарик, подбежал к мотоциклу и обнаружил, что аккумулятор в нем отсутствует. Улица ночью неосвещена. Он увидел отъехавший автомобиль, но его не разглядел, так как он от него находился уже на расстоянии около 800 метров, указанный автомобиль доехал до конца <адрес> развернулся, доехал до перекрестка улиц Садовая и Степная, повернул на лево и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> зашел домой, сел на велосипед и поехал по <адрес> в сторону <адрес> до <адрес> хотел повернуть направо в сторону дома, где проживает вдова ФИО3, но слева он увидел автомобиль, который он видел, и поехал в его сторону. Подъехав к автомобилю, который стоял на обочине дороги <адрес>, он увидел, что за рулем указанного автомобиля находится Роман. Он подошел к автомобилю и обратился к нему, сказав, чтоб ему вернули его аккумулятор. Он стал ему дерзить, давая понять, что он не пределах. Он сказал Роману, что подозревает, что он взял аккумулятор, они начали ругаться, на шум подошел ФИО4, который является зятем покойного ФИО3, которого вероятно и ожидал в автомобиле Роман. Он обратился к ним, чтобы они не скандалили. Потом Роман вышел из автомобиля и все-таки открыл багажник, внутри которого он не обнаружил своего аккумулятора, при этом салон автомобиля он смотреть не стал, в салоне было темно и что там находится, видно не было. Потом он направился к себе домой и позвонил в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о совершенном хищении.

Согласно ответа на запрос из Каневской торгово-промышленной палаты, стоимость принадлежащей ему аккумуляторной батареи для лодочных моторов глубокой разрядки емкостью 90 Ам/ч, составляет 8 160 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 8 160 рублей, который является для него значительным, так как в данный момент он является безработным и состоит на учете в ГКУ КК ЦЗН <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, /том 1 л.д. 106-107, 230-232/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком более полу года, точно сказать не может. Он с ним сильно дружеских отношений не поддерживает, но иногда общались, работали вместе, иногда вместе проводили досуг. На данный момент, ему известно, что ФИО2, находится под стражей, за ранее совершенные им преступления. Последнее время, до того, как ФИО2 задержали и избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, они с ним часто виделись и общались. Также в один из дней в декабре 2016 года, точной даты он не помнит, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков много разговаривали. В ходе разговора, ФИО2 много ему рассказывал о своей жизни, в том числе рассказал о том, как он в конце октября 2016 года, ездил на рыбалку в <адрес>, и что он там, из мотоцикла, который стоял возле двора одного из домов, похитил аккумуляторную батарею, которую в последующем сдал на пункт приема металлолома. Особых подробностей данного преступления он ему не рассказывал, просто в общем рассказал об этом. Он знал, что ФИО2 ранее судим и освободился из мест лишения свободы в марте 2016 года, поэтому, то, что ФИО2 ему рассказал, про совершенное преступление, его не очень удивило.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, они с ФИО2 встретились в центре <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был с каким-то парнем на автомобиле, данного парня он не знает, имени его не помнит, автомобиль какого-то отечественного производства, модель не помнит. ФИО2 предложил ему с ним выпить, пояснил, что у него есть домашнее вино. Затем тот открыл багажник автомобиля, и он там увидел две пластмассовые канистры емкостью по 20 литров, в котором находилось домашнее вино, которое ему ФИО2 и предложил с ним выпить. Он согласился, и они стали распивать данное спиртное, катались по городу, также были у него дома, встречались с его знакомыми, которые также с ними распивали данное домашнее вино. Парень, который был за рулем на автомобиле, с ними спиртное не распивал. Когда они были дома у ФИО2, кроме них дома никого не было. На вопрос, откуда у него это вино, тот ему ничего толком не ответил, пояснил, что это не важно, сказал, что его угостили и всё. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они также с ним встречались, и он также угощал меня домашним красным вином. О том, что данное вино ФИО1 ранее похитил, он не знал, он узнал уже недавно от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО1 угощал его краденным вином, он бы его с ним не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО10 /том 1 л.д. 102-105/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в должности приемщика металлолома на пункте приема металлолома в ООО «Альфастрой», который расположен по <адрес>. На данном пункте приема металлолома он работает примерно 10 лет. В настоящее время они аккумуляторные батареи не принимают. Ранее, в 2016 году, они принимали аккумуляторные батареи, так как в них имеется свинец. Если сдают на металлолом какие-либо незначительные предметы, в том числе аккумуляторные батареи, в журнал приема они это не вносят, какие-либо документы на это не требуются. За аккумуляторные батареи, когда они их принимали, они рассчитывали 25 рублей за 1 кг. Когда принимали аккумуляторы, их сдавали часто, всех лиц, кто сдавал аккумуляторные батареи, он помнить не может. Ему не знаком ФИО1 Может данный гражданин и сдавал на пункт приема металлолома в октябре 2016 года аккумуляторную батарею, но он точно этого сказать не может, так как не помнит и всех запомнить просто не может.

Из показаний потерпевшей ФИО7 /том 1 л.д. 162-164/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом. В ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории двора имеется хозяйственная постройка, в одном из помещений которой она хранит красное вино домашнего производства, которое изготавливает ее супруг из урожая винограда, который они самостоятельно выращивают. Сама хозяйственная постройка, состоит из четырех отдельных помещений, каждое из которых имеет отдельную входную дверь, которая запирается при помощи врезного замка. Ключи от входной двери всегда хранятся у нее и кроме своего супруга, она их никому не передает. Вино ее супруг изготавливает ежегодно, в больших количествах, для собственного употребления, а также для того, чтобы угощать своих знакомых. Каждый год, они изготавливают около 500 литров вина. При этом вино они после изготовления переливают и хранят в стеклянных баллонах емкостью по 10 литров каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она приходила домой, все вино находилось на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут к ней домой пришел их сын, и сообщил о том, что проснувшись утром и выйдя во двор, он обнаружил, что в хозяйственно постройке, разбито стекло в одном из окон. Отомкнув замок двери, который был полностью исправен, своим ключом, она вошла в помещение хозяйственной постройки и увидела, что отсутствует часть баллонов с вином, а один из баллонов разбит. Кроме того, она увидела, что пол в хозяйственной постройке, залит вином, которое по ее предположению вылилось из одного из баллонов, который был разбит. Она поняла о том, что в помещение хозяйственной постройки кто-то проник и похитил принадлежащее ей и ее супругу домашнее вино. При пересчете баллонов, она установила, что всего было похищено 120 литров домашнего вина, 80 литров из которых были похищены вместе с принадлежащими ей баллонами, а 40 литров по ее предположениям были, скорее всего, перелиты злоумышленником в принесенную с собой тару. То есть, кроме 120 литров вина, отсутствовало 8 баллонов, три пустых баллона находилось в помещении, и один как она пояснила выше, был разбит и также находился в помещении хозяйственной постройки. Обнаружив пропажу, она незамедлительно обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>.

При написании заявления, в совершении указанной кражи она подозревала ФИО2, который является их дальним родственником, и которому было известно о том, что они хранят вино.

С предоставленным ей на ознакомление ответом на запрос из Каневской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость одного литра домашнего вина, составляет 120 рублей, а также стоимость одного стеклянного баллона емкостью 10 литров, составляет 120 рублей, она согласна.

Таким образом, кражей ей причинен ущерб на сумму 15 360 рублей, который является для нее незначительным, так как в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 8 000 рублей (это размер ее ежемесячной пенсии), ее супруг также является пенсионером и его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей. Иного дохода они не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО11 /том 1 л.д.191-193/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он совместно со своей супругой проживает по адресу: <адрес>. В собственности его супруги, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На территории двора указанного дома, имеется хозяйственная постройка, в одном из помещений которой они хранят красное вино домашнего производства, которое он самостоятельно изготавливает из выращенного винограда. Хозяйственная постройка, состоит из четырех отдельных помещений, каждое из которых имеет отдельную входную дверь, которая запирается при помощи врезного замка. Ключи от входной двери всегда хранятся у супруги и кроме него, она их никому не передает. Вино он изготавливает ежегодно, в больших количествах, для собственного употребления, а также для того, чтобы угощать им своих знакомых. Каждый год, они изготавливают около 500 литров вина. При этом вино они после изготовления переливают и хранят в стеклянных баллонах емкостью по 10 литров каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут к ним домой пришел сын его супруги, и сообщил о том, что проснувшись утром и выйдя во двор, он обнаружил, что в хозяйственной постройке, разбито стекло в одном из окон. Они вместе, направились к дому, чтобы проверить сообщения сына. Они подошли к хозяйственной постройке и увидели, что стекло в одном из окон, ведущем в помещение хозяйственной постройки в котором хранится домашнее вино, разбито. Отомкнув замок двери, который был полностью исправен, они вошли в помещение хозяйственной постройки и увидели, что отсутствует часть баллонов с вином, а один из баллонов разбит. Пол в хозяйственной постройке, был залит вином. При пересчете баллонов, они установили, что всего было похищено 120 литров домашнего вина, 80 литров из которых были похищены вместе с баллонами, а 40 литров по их предположениям были, скорее всего, перелиты злоумышленником в принесенную с собой тару. То есть, кроме 120 литров вина, отсутствовало 8 баллонов, четыре пустых баллона находилось в помещении, и один как он пояснил выше, был разбит. Обнаружив кражу, его супруга обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Кто мог совершить хищение 120 литров, принадлежащего им домашнего вина, ему не известно, также ему не известно при каких именно обстоятельствах произошло данное преступление.

В настоящее время, ему стало известно, что согласно ответа на запрос из Каневской торгово-промышленной палаты, стоимость одного литра красного вина домашнего приготовления составляет 120 рублей, а также стоимость одного стеклянного баллона емкостью 10 литров составляет 120 рублей. Учитывая данный факт, его супруге, действиями неустановленного лица, причинен ущерб на общую сумму 15 360 рублей.

В связи с тем, что похищенное вино принадлежит не только ему, но и его супруге, то есть является их совместным имуществом, потерпевшей просит признать только его супругу, так как ущерб причинен их семье.

Из показаний свидетеля ФИО12 /том 1 л.д.259-261/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что проживает в доме матери по адресу: <адрес>,

Ему знаком ФИО2, они с ним поддерживали дружеские отношения, и иногда общались, бывало, что он приходил к нему в гости, а иногда и он к нему, но редко. В его отсутствие, в дом или хозяйственные постройки на территории двора жилого дома ФИО2 заходить не мог и не имел права. ДД.ММ.ГГГГ, с утра он был у ФИО2 в гостях, до этого они с ним встретились и общались, после чего поехали к нему домой. Дома они находились примерно минут 20, просто общались, выпили кофе, разговаривали. В последующем ФИО2 попросил у мобильный телефон, позвонил и затем ушел по своим делам. Более в тот день он с ним не виделся. После ухода ФИО2, он оставался сначала дома, но затем примерно в 20 часов 30 минут, того же дня, он уехал в <адрес>, к своей знакомой девушке. Он ее забрал и они с ней поехали к нему домой. Приехав домой примерно в 22 часа 00 минут, когда они ходили по двору, то ничего подозрительного не видели, все было в порядке, на кладовую он внимание не обращал. После чего они с девушкой зашли в дом и на улицу больше не выходили, а примерно в 22 часа 30 минут легли отдыхать. Калитку ведущую во двор он обычно замыкает всегда, но в ту ночь он ее не замкнул, так как зайдя во двор, они сразу пошли в дом и он просто забыл. Ранее также иногда бывало, что он забывал замкнуть на ночь калитку. Ворота ведущие во двор с <адрес>, также были зафиксированы со двора на задвижку – металлическую трубу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 12 часов 30 минут, а во двор он вышел примерно в 13 часов 00 минут, и увидел, что в одной из кладовых, где находилось домашнее вино, было выставлено стекло из рамы окна, и само стекло было на бетоне и частично разбито. Заглянув в кладовую через оконный проем, он увидел, что там отсутствует часть баллонов с домашним вином, сколько именно он не знал. И он позвонил своей маме ФИО7 и сообщил о случившемся, а она в последующем вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Какое общее количество вина было похищено, он не знает, мама ему об этом не говорила. Он не знал сразу, кто мог совершить данное преступление, но мама изначально думала, что его мог совершить ФИО2 В последующем он узнал, что кражу совершил ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 5/ согласно которому ФИО6 заявил о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на придворовой территории по адресу <адрес>, тайно, с корыстной целью, из бокового прицепа мотоцикла марки «Урал», без государственного регистрационного номера, похитило аккумуляторную батарею глубокой разрядки емкостью 90 Ам/ч, принадлежащую ФИО13, причинив ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 7-8/ согласно которому, осмотрен мотоцикл «Урал» находящийся на участке местности: на расстоянии 4-х метров от <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате, /т.1л.д.14/, в соответствии с которой, стоимость аккумуляторной батареи для лодочных моторов глубокой разрядки емкостью 90 Ам/ч, составляет 8160 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2 /т.1 л.д.80-81/,согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, напротив <адрес>, из стоящего мотоцикла, совершил хищение аккумуляторной батареи.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 111/ согласно которому ФИО7, сообщила о том, что неустановленное лицо, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение кладовой, расположенной на территории двора жилого <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, похитило 120 литров красного вина домашнего приготовления, стоимостью 120 рублей за один литр, 80 литров из которых находились в 8-ми стеклянных баллонах объемом 10 литров каждый, стоимостью 120 рублей за один баллон, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 113-117/ согласно которому, осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три следа материи.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате, /т.1 л.д.128/, в соответствии с которой, средняя рыночная стоимость 1 литра красного домашнего вина составляет 120 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате /т.1 л.д.130/, в соответствии с которой, стоимость стеклянного баллона (бытового назначения) емкостью 10 литров, составляет 120 рублей за 1 баллон.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, /т.1 л.д. 200-201/, согласно которому ФИО2, сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в хозяйственной постройке расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, похитил вино домашней выработки.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО2. Несмотря на то, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неутонченными заболеваниями. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ является явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как он ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13, ущерб 8160 рублей) и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7 ущерб 15360 рублей) назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ, которым назначено наказание 3 года лишения свободы, окончательно к отбытию наказания ФИО2 назначить 3 года 6 месяцев, лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: