Решение № 12-65/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000080-65


РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 29 апреля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240412712285 от 12.12.2024 о привлечении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240412712285 от 12.12.2024, ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, находилось в аренде у третьего лица – ИП ФИО1

Законный представитель, а также защитник ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче жалобы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, законного представителя, а также защитника ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240412712285 от 12.12.2024, 31.10.2024, 16:21:11 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9 165 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,38% (1.518 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.351 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий 31.10.2024, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО».

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», находился во владении и пользовании ИП ФИО1, согласно договору аренды транспортного средства от 30.01.2024.

В последующем между арендодателем (ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО») и арендатором (ИП ФИО1) было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2024 к договору аренды транспортных средств от 30.01.2024, в соответствии с которым автопоезд в составе грузового тягача седельного SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, прицепа специализированного 914295-02, государственный регистрационный знак СМ3925/61, был возвращен Арендодателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 31.05.2024 к договору аренды транспортных средств от 30.01.2024, актом приема передачи (возврата) ТС от 31.05.2024 к договору аренды транспортных средств от 30.01.2024.

Также, между арендодателем (ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО») и арендатором (ИП ФИО1) было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2024 к договору аренды транспортных средств от 30.01.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 01.10.2024 к договору аренды транспортных средств от 30.01.2024, актом приема передачи транспортных средств от 01.10.2024 к договору аренды транспортных средств от 30.01.2024.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт реального использования сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства от 30.01.2024 на дату правонарушения подтверждается следующими доказательствами: счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 73 от 25.04.2024, УПД № 72 от 30.04.2024, платежным получением № 130 от 03.05.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 137 от 31.05.2024, УПД № 155 от 31.05.2024, платежным поручением № 183 от 31.05.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 148 от 02.07.2024, УПД № 168 от 02.07.2024, платежным поручением № 227 от 02.07.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 171 от 12.08.2024, платежным поручением № 260 от 12.08.2024, УПД № 174 от 13.08.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 182 от 02.09.2024, УПД № 188 от 02.09.2024, платежным поручением № 350 от 21.10.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 217 от 31.10.2024, УПД № 239 от 31.10.2024, платежным поручением № 371 от 05.11.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 218 от 31.10.2024, УПД № 241 от 31.10.2024, платежным поручением № 393 от 25.11.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 268 от 02.12.2024, УПД № 279 от 02.12.2024, платежным поручением № 411 от 03.12.2024, УПД № 313 от 31.12.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 23 от 10.01.2025, платежным поручением № 8 от 10.01.2025, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 54 от 31.01.2025, УПД № 54 от 31.01.2025, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО»№ 92 от 28.02.2025, УПД № 93 от 28.02.2025, платежным поручением № 63 от 28.02.2025, УПД № 141 от 31.03.2025.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», находился в пользовании иных лиц, а именно ИП ФИО1

Во исполнение пункта 2.2.9. договора аренды транспортных средств от 30.01.2024 арендатор (ИП ФИО1) застраховала ТС по ОСАГО на условиях допуска к нему водителя ФИО2, с которым у арендатора заключен трудовой договор (Страховой полис № XXX 0412794640 от 30.09.2024).

В ООО «РТИТС» транспортное средство до 10.01.2025 было зарегистрировано на ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО». Общество в соответствии с п. 2.1.4. договора аренды транспортных средств от 30.01.2024 перевыставляет арендатору (ИП ФИО1) суммы платы на возмещение расходов за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон, а арендатор в соответствии с договором аренды компенсирует арендодателю плату за Платон, что подтверждается: детализацией начислений Платы по ТС ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, счетом на оплату ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» № 233 от 18.11.2024, платежным поручением № 379 от 18.11.2024.

Во исполнение п. 2.1.4 договора аренды транспортных средств от 30.01.2024, арендатор перерегистрировал Платон на себя. С указанного момента арендатор самостоятельно оплачивает плату за Платон. Указанные обстоятельства подтверждаются: доп. соглашением № 6 от 10.01.2025 к договору безвозмездного пользования № 1434110 от 27.06.2019, актом передачи бортового устройства от 10.01.2025 между ООО «РТИТС» и ИП ФИО1, детализацией начислений платы по ТС ИП ФИО1 за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, детализацией начислений платы по ТС ИП ФИО1 за период с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у ИП ФИО1 заключен трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от 02.10.2024, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 4 от 02.10.2024, водительское удостоверение ФИО2 серия <...> от 06.09.2024, приказ ИП ФИО1 о закреплении водителя за автопоездом № 02 10 01 02.10.2024.

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240412712285 от 12.12.2024 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240412712285 от 12.12.2024 о привлечении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Белокопытов