Постановление № 22-110/2018 22К-110/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 110/2018

24 октября 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю. и защитника – адвоката Гаврилова Б.П. в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, на действия заместителя руководителя ВСО СК Российской Федерации по Плесецкому гарнизону ФИО2 отказавшего в удовлетворении его ходатайств.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гаврилова Б.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, о признании незаконными действия ФИО2 который 6 и 7 августа 2018 года вынес постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о применении специальной технике (крана – манипулятора) при осмотре вещественных доказательств – двух легковых автомобилей, а 10 августа 2018 года вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных о телефонных соединениях погибшей в автомобильной аварии Ш,

Судьей первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать указанные постановления ФИО2 незаконными.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что ФИО2 отказывая в удовлетворение его ходатайств, свои постановления не мотивировал, а ограничился только ссылкой на то, что осмотр автомобилей с применением специальной техники может привести к повреждению вещественных доказательств – автомобилей, а отказ в истребование сведений о телефонных соединений Ш, обосновал тем, что она не является обвиняемой.

При этом ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что оба автомобиля, дважды перевозились с помощью специальных средств, в результате ДТП они фактически уничтожены, в связи с чем повредить их не представляется возможным.

Кроме того, согласно заключения эксперта автомобиль « » имеет один идентификационный номер, тогда как согласно документов на этот автомобиль, его идентификационный номер другой.

От Врио руководителя ВСО СК Российской Федерации по Плесецкому гарнизону ФИО2, поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит признать приведенные в жалобе доводы необоснованными и в ее удовлетворении - отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при принятии по ней решения 3 окружной военный суд не усматривает. Не приводятся таковые и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы, в том числе, действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п. 3 ч. Ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания было установлено, что ходатайства ФИО1 о применении специальной технике при осмотре вещественных доказательств – двух легковых автомобилей и ходатайство об истребовании данных о телефонных соединениях Ш,, были рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом и о принятых решениях ФИО1 были направленны постановления с разъяснением права на их обжалование.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что какие-либо права и свободы ФИО1, затрудняющие его доступ к правосудию, нарушены не были.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были известны судье первой инстанции и им была надлежащая оценка, которая является правильной.

Так, судья отказывая в удовлетворении жалобы Груздева на постановления ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что применение специальной технике при ознакомлении с вещественными доказательствами – автомобилями не исключает их повреждения и утрату ими их индивидуальных признаков, руководствуясь при этом п. 1 Правил хранения учета и передачи вещественных доказательств, утвержденных постановлением правительства России от 8 мая 2015 года № 449, согласно которому, условия хранения, учета, должны исключать их повреждение, а также обеспечивать их безопасность.

Кроме того, было принято во внимание и то обстоятельство, что 7 августа 2018 сторона защиты, с участием привлеченного специалиста осмотрела автомобили и после осмотра, каких либо ходатайств не имела.

Что касается довода ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных о телефонных соединений Ш., то судья, отказывая в его удовлетворении, учел то обстоятельство, что согласно материалов дела, Ш. разговаривала по своему телефону за 20 минут до ДТП.

Кроме того, как видно из сообщения, поступившего из Мирненского гарнизонного военного суда, материалы уголовного дела в отношение ФИО1 по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ постуили в суд, для его рассмотрения по существу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, на вывод окружного военного суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя ВСО СК Российской Федерации по Плесецкому гарнизону подполковника юстиции ФИО2, отказавшего в удовлетворении его ходатайств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.