Апелляционное определение № 33-232/2026 33-4150/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-232/2026УИД: 71RS0009-01-2025-002796-79

судья Шаталова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года о передаче гражданского дела № 2-1099/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов для определения подсудности в Тульский областной суд,

установил:

дата в Ефремовский межрайонный суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 04.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству Ефремовского межрайонного суда Тульской области.

В судебном заседании 08.10.2025 судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку стороны в г.Ефремов Тульской области не проживают: ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; кроме того представитель истца ФИО4 ранее работала в Ефремовском районном суде Тульской области помощником судьи Шаталовой Л.В., что создает конфликт интересов.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против передачи дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы, пояснив, что вышеуказанные основания являются надуманными, ответчик ФИО3 хотя и работает в г.Москва зарегистрировался в <адрес> уже после принятия иска судом; адрес регистрации ответчик в <адрес> указал только в заявлении о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12 ноября 025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов передано для определения подсудности в Тульский областной суд.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО3, истец указала адрес регистрации ответчика: <адрес>, который совпадает с последним достоверно известным ей местом жительства ФИО3

Передавая настоящий иск для определения подсудности в Тульский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца представляет по доверенности ФИО4, работавшая до дата в Ефремовском районном суде Тульской области, что является препятствием для рассмотрения дела судьями данного районного суда.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены, в том числе, и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких - либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких - либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Установив факт участия представителя ФИО4 по настоящему делу, которая является бывшим сотрудником Ефремовского межрайонного суда Тульской области, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности рассмотрения дела судьями Ефремовского районного суда Тульской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности по объективным причинам рассматривать гражданское дело, поскольку в противном случае усматривается нарушение прав участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, искажение базовых принципов судопроизводства, поскольку суд обязан обеспечить достаточность гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей суда.

Кроме того, в силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Тульский областной суд является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Ефремовскому межрайонному суду Тульской области.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что в настоящее время ФИО4 не является действующим сотрудником аппарата суда, в связи с чем конфликт интересов отсутствует, судья судебной коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ №3132-1 от 26.02.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Данный довод фактически направлен на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об отзыве доверенности на имя ФИО4 либо намерении смены представителя ответчиками не представлено.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, по существу основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела для определения подсудности в Тульский областной суд отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года о передаче гражданского дела № 2-1099/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов для определения подсудности в Тульский областной суд, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья