Апелляционное постановление № 22-4618/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-4618/2018

Судья: Пашкова Е.В. Дело №22-4618/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Ермошиной В.В.,

с участием прокурора: Поповой Н.В.,

осужденного ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Коваль С.П., поддержавших жалобу, прокурора Поповой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <адрес> в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» на общую сумму *** рубля с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает на суровость назначенного ему наказания, т.к. судом не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на срок наказания. Оставлено без внимания наличие у него нескольких хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить ст.64 УК РФ.

В судебном заседании в дополнение к своей апелляционной жалобе осужденный просил назначить ему для отбывания наказания колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1 (в том числе при проверке показаний на месте), подтвержденных им в судебном заседании; показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей Л.., К.., С., Н., Г., протоколами осмотра места происшествия (места хищения труб и места их обнаружения), протокола выемки документов у представителя потерпевшего (подтверждающих стоимость похищенного имущества и выполненных работ) и иных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе приведенные апеллянтом): полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества; удовлетворительные характеристики; оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей супруги; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также оказание им помощи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принято судом во внимание и отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, что при наличии предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств повлекло назначение ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о суровости назначенного осужденному наказания не состоятельны, поскольку оно определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) не имеется. Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Приведены судом и мотивы определения для отбывания осужденным лишения свободы исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционнлй инстанции оснований не имеется.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова