Решение № 2А-5729/2019 2А-5729/2019~М-5886/2019 М-5886/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-5729/2019

Дело № 2а-5729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО17 Анисы Исмаиловны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №,

административного ответчика государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО18 М-ны Борисовны, также действующей в интересах Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственному инспектору труда ГИТ в КБР ФИО19 ФИО1 Борисовне о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республике (далее – Филиал) к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГИТ в КБР), государственному инспектору труда ГИТ в КБР (далее – Инспектор) ФИО20 ФИО1 Борисовне о признании незаконным предписания и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное следующими обстоятельствами.

По результатам внеплановой выездной проверки (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Филиала Инспектором ФИО3 М.Б., ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № (далее – Предписание) Филиалу о возложении обязаннояти устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Оформить прекращение трудовых отношений с ФИО21 ФИО4 (далее - Работник) по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

2. Ознакомить ФИО5 с приказом об увольнении под роспись;

3. Внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО5;

4. Выдать трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО5;

5. Возместить ФИО5 не полученный ею заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки;

6. Выплатить причитающиеся ФИО5 при увольнении суммы, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Срок выполнения вышеуказанных требований инспектора – ДД.ММ.ГГГГ.

С Предписанием АО «Почта России» в лице Филиала не согласно по следующим основаниям.

Предписание выдано за пределами срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав. Ссылаясь на положения статей 353, 355, 356, 357 и обращая внимание, что в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также обращая внимание, что Инспектор, выдавая Предписание, имел целью восстановление нарушенных прав Работника, административный истец указывает, что последствия истечения приведенного срока на дату обращения Работника в ГИТ в КБР за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении самого Работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст.392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов решения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление ФИО5 работодателем получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вывод в Акте проверки ГИТ в КБР о том, что ФИО5 обратилась к директору Филиала с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, т.к. в установленном порядке заявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Филиал сдано не было, и кому оно было передано, ГИТ в КБР не установлено.

Письмо, поступившее в ГИТ в КБР о том, что заявление ФИО5 было принято начальником Эльбрусского участка обособленного структурного подразделения Нальчикский почтамт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, подписано исполняющим обязанности руководителя названного участка. Пояснений самого ФИО9 ГИТ в КБР не получено в связи с его отсутствием на работе по болезни.

Административный истец полагает, что началом течения срока для обращения с требованием о прекращении трудовых отношений является день предполагаемого прекращения трудовых отношений с Работником – ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об обращении ФИО5 в комиссию по трудовым спорам либо в суд по такому вопросу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, по мнению административного истца, она обратилась в ГИТ в КБР с нарушением срока, определенного ст. 392 ТК РФ.

В административном исковом заявлении указано, что выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебных способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя; возможность обращаться в инспекцию в течение неопределенного срока позволила бы работникам злоупотреблять своим правом на защиту. В подтверждение своей позиции административный истец ссылается на судебную практику по данной категории дел.

При этом, по мнению административного истца, Предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, поскольку, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в подтверждение чего административный истец ссылается на Конвенцию МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированную Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что спор с ФИО5 в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В административном исковом заявлении также утверждается, что проверка проведена административным ответчиком в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: отсутствуют предусмотренные названным законом основания для проведения внеплановой выездной проверки и обстоятельства, препятствующие документарной проверке.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить Предписание.

От административных ответчиков в суд поступило письменное возражение, в котором, выражено несогласие с заявленными требованиями и указано следующее.

Заявление ФИО5 о нарушении ее трудовых прав Филиалом поступило в ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ОБ; заместителем руководителя ГИТ в КБР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение о Инспектором ФИО22 М.Б. внеплановой выездной проверки в целях рассмотрения заявления ФИО5 В период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом требований трудового законодательства в отношении ФИО5, по результатам которой на основании представленных Филиалом для исследования документов и объяснений составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о нарушении прав ФИО5, а также о несоблюдении административным истцом требований трудового законодательства. А именно:

Приказом №-кпр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ФГУП «Почта России» (ныне – АО «Почта России») на должность начальника отделения почтовой связи Нейтрино/участок Эльбрусский; с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ею копии заявления, она обратилась к директору Филиала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление под роспись получил ДД.ММ.ГГГГ. начальник Эльбрусского участка ФИО12, что подтверждается его подписью, и им не отрицается; более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ он утверждает, что направил названное заявление почтой в кадровую службу Филиала.

Таким образом, административные ответчики считают подтвержденным факт своевременного (за две недели) предупреждения ФИО5 работодателя о своем желании уволиться. На основании её заявления работодатель был обязан издать приказ о прекращении с ней трудового договора, ознакомить её с данным приказом, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, выдать ей трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности, а также произвести выплату причитающихся ей при увольнении сумм. Однако, в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 ТК РФ возложенные на него законом обязанности работодатель не исполнил; приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Административные ответчики ссылаются в обоснование своих доводов на нормы ст.ст. 77, 80, 84.1, 140, 352, 356, 357 ТК РФ и считают, что в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

При этом, по их мнению, положения ТК РФ не устанавливают сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников; заявление ФИО5 в ГИТ в КБР о невыдаче работодателем трудовой книжки, о ненаправлении в ее адрес уведомления о получении трудовой книжки, а также о невыплате расчетных сумм не является обращением за разрешением индивидуального трудового спора; право обращения в суд и в комиссию по трудовым спорам по вопросу неувольнения она не использовала. В данном случае, по смыслу ст.ст. 381, 382 ТК РФ, ГИТ в КБР трудовой спор не разрешен, заявление ФИО5 содержало лишь информацию о нарушении ее трудовых прав работодателем в виде невыдачи трудовой книжки, в связи с чем, предметом проверки явился лишь порядок увольнения по собственному желанию, прямо закрепленный в ТК РФ и который должен соблюдать работодатель при обращении работника с заявлением об увольнении.

Ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, административные ответчики утверждают, что разъяснений о том, каким именно образом письменное сообщение Работника о желании уволиться должно попасть к работодателю не установлено, и обращают внимание, что заявление об увольнении от ФИО5 получил ее непосредственный руководитель, начальник Эльбрусского участка, в обязанности которого входит осуществление своевременного рассмотрения заявлений, «обеспечение подбора кандидатур на вакантные места, представление начальнику Почтамта предложения по расстановке и перемещению кадров на рабочих местах, о принятии мер дисциплинарного воздействия, либо увольнений работников объектов почтовой связи Участка», а также «Общее руководство деятельностью Участка. Обеспечение взаимодействия объектов почтовой связи в Участке и со структурными подразделениями почтамта» (п.2.2).

При этом доводы административного истца о том, что ФИО5 не сдала заявление об увольнении в Филиал «в установленном порядке», не обоснованы, поскольку какого- либо установленного административным истцом особого порядка сдачи заявления об увольнении к проверке не представлено.

На требование Инспектора объяснить причину не оформления приказа об увольнении и причину невыдачи трудовой книжки ФИО5, изложенное в п.13 Распоряжения о проведении проверки, заместитель директора по кадровым и социальным вопросам Филиала ФИО13 представила в ГИТ в КБР объяснение от имени ФИО9, который подтверждает получение заявления ФИО5 19.06.2019г., а также его направление почтой в кадровую службу УФПС, в связи с чем, у Инспектора не было оснований ставить под сомнение представленное объяснение.

В рамках проведенной проверки было необходимо удостовериться в соблюдении порядка оформления увольнения, получить объяснение должностных лиц о причинах невыдачи трудовой книжки, удостовериться в факте ознакомления либо не ознакомления работника с приказом об увольнении, составлении акта об отказе от ознакомления с приказом, факта направления либо ненаправления работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, подтверждении получения работником соответствующего уведомления, в случае необходимости – исследовать журналы исходящей корреспонденции; кроме того, невыдача трудовой книжки работнику является грубым нарушением трудовых прав работника, поскольку препятствует дальнейшему трудоустройству работника; при таких обстоятельствах и на основании п.2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ было принято решение о проведении выездной проверки.

В возражении также указано, что нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень грубых нарушений, а также иных нарушений в ходе проведения проверки ГИТ в КБР в отношении административного истца допущено не было, в связи с чем, доводы последнего об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки не состоятельны, выводы, изложенные в Акте проверки правомерны, соответственно, предъявление работодателю Предписания с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав Работника является правом государственного инспектора труда, предусмотренным ст. 357 ТК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО23 ФИО4, которая также представила письменное возражение по сути заявленных требований, указав, в нем о несогласии с заявленными требованиями Филиала; утверждала, что написала заявление об увольнении в установленном законом порядке; в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача; на её место ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО16, в связи с чем, она была уверена, что была уволена; никто не разъяснил ей, что делать дальше; она ждала результатов проверки; на её обращение в октябре ФИО12 сообщил, что не видел её заявления, а впоследствии также отрицал его получение в ходе проверки ГИТ в КБР, на что она представила копию заявления, на основании которой было выдано Предписание; обратилась за получением документов ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск не получила; несвоевременность обращения в ГИТ в КБР объяснила незнанием законодательства; просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие в связи с занятостью в судебном разбирательстве по уголовному делу в её отношении; будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное разбирательство проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и, помимо доводов административного иска, пояснила, что Эльбрусский участок обособленного структурного подразделения Нальчикский почтамт не является даже самостоятельным Почтамтом, а его начальник ФИО12 не уполномочен на прием заявлений в адрес руководства Филиала, а также пересылку писем работников в его адрес; утверждала, что указанный работник не является работодателем ФИО5, а лишь завизировал её заявление и рекомендовал передать его в кадровое подразделение Филиала; обратила внимание, что подпись от его имени на объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ учинена его заместителем ФИО14; считала, что ФИО5 воспользовалась доверием названных лиц, сообщала ложную информацию о своей нетрудоспособности и обещала представить больничный лист, чего так и не сделала, и в табеле учета рабочего времени за июль 2019 года ей были проставлены отметки «больничный», а за оставшиеся дни июня 2019 года она получила зарплату, которую не отработала; полагала, что административным ответчиком проверка проведена неполно.

Административный ответчики Инспектора ФИО25 М.Б., также действующая в интересах ГИТ в КБР, полагала заявленные требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении; обращая внимание, что объяснительная от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ей заместителем директора Филиала, считала необоснованными доводы о ненадлежащей проверке принадлежности подписи указанного лица; также полагала недопустимыми доказательствами по делу представленные в суд служебные записки ФИО9 и его заместителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проверки они предоставлены не были.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный срок со дня получения Предписания.

При этом, исходя из вышеприведенных норм, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Между тем, обжалуемое по делу Предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, вопреки требованиям части 9 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о нарушении срока обращения Работника в ГИТ в КБР по вопросу нарушения его трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания о возложении на работодателя обязанности устранить допущенное им нарушение норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, за пределами указанного срока, последний вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Следовательно, пропуск им данного срока без уважительных причин, и одновременно подача работодателем в рамках инициированного им административного дела об оспаривании выданного ему государственным инспектором труда Предписания заявления о применении последствий такого пропуска является безусловным основанием для признание такого предписания незаконным.

Учитывая, что из представленной копии заявления ФИО5 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она намеревалась прекратить трудовые отношения с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, мнение административного истца о необходимости исчисления срока для обращения по вопросу о неправомерности бездействия Филиала по вопросу оформления прекращения трудовых отношений с Работником суд находит обоснованным и правомерным.

Сведений об уважительности пропуска указанного срока ФИО5 на момент обращения в ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и в обжалуемом Предписании, как и в Акте проверки, на котором оно основано, не указано.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что заявление ФИО5 об увольнении не было передано в письменной форме работодателю по смыслу статьи 80 ТК РФ, поскольку Филиал имеет канцелярию для приема обращений любых лиц, кадровое подразделение, а также юридический адрес (<адрес>), по которому может быть направлено обращение.

В отсутствие документально подтвержденных полномочий начальника Эльбрусского участка обособленного структурного подразделения Нальчикский почтамт ФИО9 на прием заявлений и обращений в адрес Филиала, даже в случае подтверждения получения непосредственно им названного заявления, вывод Инспектора о надлежащем обращении Работника с заявлением об увольнении является неправомерным, соответственно, не могут быть признаны законными и основанные на нем требования Предписания, проистекающие из установления данного факта. При этом указание на направление им заявления по почте без проверки его доставки (вручения) работодателю также не могло быть принято Инспектором в подтверждение нарушения Филиалом трудовых прав обратившегося лица.

В связи с изложенным, Предписание, устанавливающее требования об исправлении выявленных нарушений, допущенных административным истцом, подлежит признанию незаконным.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленное требование об отмене Предписания суд полагает избыточным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (о том, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо), и, учитывая, что административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в установленном законодательством размере (2 000 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её взыскания в пользу административного истца в полном объеме с административного ответчика – ГИТ в КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО26 М-ны Борисовны № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об отмене названного предписания отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков