Решение № 12-122/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 20 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 07.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 07.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичная норма закона содержится в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Настоящее дело было назначено к рассмотрению на 08.04.2020, и судебное извещение на указанную дату ФИО1 получил, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции и введением карантинных мер, судебное заседание было перенесено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение ФИО1 было направлено 06.05.2020, согласно почтовому штемпелю, то есть после отмены ограничительных мер в Смоленской области, и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения 18.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает уведомление ФИО1 надлежащим, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 07.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (23.01.2020 в 10:14 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко-Румянцева, ул. Шевченко, д. 54 (полоса 1) (N:54,77297; Е:32,07043), водитель транспортного средства марки РЕНО SR, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 совершил нарушение п.п.1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора) (л.д.3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, и не оспариваются ФИО1

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Запрещено движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий (п. 6.2 ПДД).

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из оспариваемого постановления, постановлением должностного лица ГИБД, вступившим в законную силу 16.08.2019, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 ПДД РФ, за которые постановлением от 07.02.2020 он был привлечен к ответственности. При этом никаких заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на освобождение его от административной ответственности, заявитель суду не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1, проехавшего на запрещающий сигнал светофора повторно 23.01.2020, в нарушение п.п.1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд не усматривает. Свою позицию в данной части, заявитель не обосновал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 07.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская