Решение № 12-249/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Двойниной Виктории Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 24 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем что, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а только находился в нем. Данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. Заявитель считает, что судьей не была дана должная оценка вышеуказанной записи. Не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, не управлявшее транспортным средством.

Кроме того, судьей не учтены противоречия в показаниях ДАННЫЕ ФИО3 с имеющимся в материалах дела рапортом и имеющейся видеозаписью.

При рассмотрении дела, по запросу мирового судьи истребовалась видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ППС. На данной записи по заявлению сотрудника ППС зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2, однако данная запись по запросу не поступила, в судебном заседании не была исследована.

Кроме того, сотрудники ГИБДД факт управления ФИО2 транспортным средством не видели, установили данный факт со слов сотрудников ППС.

Судьей при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а при проведении процедуры освидетельствования присутствовал только один понятой. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав лица.

В связи с вышеизложенным, по мнению защитника ФИО2 – Двойниной В.О.- ФИО2 привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Двойнина В.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 21.02.2018 в 02 час 20 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ****, регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду в районе дома Павловский тракт, 76 г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием пояснений «парковал автомобиль, мешал соседке»; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспектора ГИБДД, сотрудника ППС; акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №149038 от 21.02.2018 с приложением бумажного носителя, из содержания которых следует, что ФИО2 прошел освидетельствование с использованием Алкотектора заводской №901840, прошедшего последнюю проверку 09.10.2017, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,296 мг/л). Названный акт подписан должностным лицом. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал и поставил свою подпись; видеозаписью обстоятельств по делу; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, сотрудника ППС ДАННЫЕ ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ППС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 из которых следует, что в ходе патрулирования придомовой территории в феврале 2018г во дворе дома№76 по Павловскому тракту был очевидцем того, как автомобиль под управлением водителя ФИО2 таранил оградку, подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, речь нарушена. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в деле отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, для устранения сомнений, и разрешения доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом повторно был вызван и допрошен в судебном заседании ДАННЫЕ ФИО3, который пояснил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует момент движения автомобиля под управлением ФИО2 и тот момент, когда патрульный автомобиль, в котором он находился, проехали мимо ФИО2 Тот факт, что он ранее указывал на промежуток времени в 1 минуту после того, как был замечен автомобиль и тем, как они подошли, обусловлен его субъективным восприятием времени.

Таким образом, доводы жалобы о том, что показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 противоречат просмотренной видеозаписи, относительно остановки транспортного средства и времени истекшего от начала видеозаписи до момента, когда к автомобилю подошли сотрудники ППС устранены судом, путем допроса свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности, который находился при исполнении должностных обязанностей.

С доводом жалобы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд так же не соглашается, поскольку сотрудниками ГИБДД установлен факт управления автомобилем водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт невозможности обозрения видеозаписи из автомобиля сотрудников ППС при рассмотрении жалобы, ввиду отсутствия записи не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в деле имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 сть.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение проведения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием ФИО5 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. По указанным основаниям является несостоятельным указание в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования присутствовал только один понятой.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Двойниной Виктории Олеговны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь

ФИО6

Решение вступило в законную силу 16.07.2018

Подлинный документ находится в деле №5-82/2018 мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула