Решение № 12-41/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-41/2020

18 мая 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 42 км/ч.

Вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>», идентификатор (№): №, свидетельство о проверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в день нарушения автомобилем управлял Ш.., что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленная ФИО2 фотокопия заграничного паспорта и маршрутной карты не являются надлежащим доказательством по делу, так как они не заверены в предусмотренном действующим законодательством порядке, а также не позволяют определить обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

Иных, доказательств в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица ФИО1 не представил.

С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.В. Ажгихина