Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Дело № 2-1449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 15 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО УК «Техник» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Техник» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2018 год в сумме 13 653 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО УК «Техник» с 2013 года. В сентябре 2018 году воспользовалась правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но до настоящего времени оплата билетов не произведена, считает, что работодателем нарушено ее право предусмотренное ст. 325 ТК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, просил поставленный перед судом вопрос рассмотреть без своего участия.

Ответчик ООО УК «Техник» надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв и запрашиваемые документы по заявленным требованиям не представил.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО УК «Техник».

Согласно искового заявления, ФИО1 с 22.07.2018 по 07.10.2018 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, следовала к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по маршруту: Инта-Москва; ФИО2 и обратно Тамбов-Москва; Москва-Инта.18.10.2018 года истец обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 13 653 руб. При этом истцом были представлены проездные документы.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно абз. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичная норма содержится в ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1.

Так как, ответчиком не предоставлен суду отзыв по заявленным требованиям и подтверждающие документы о выплате суммы проезда к месту использования отпуска и обратно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: 546,12 руб. (13 653) х 4%.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Техник» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 653 руб.

Взыскать с ООО УК «Техник» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Инта» в размере 546 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жуненко