Апелляционное постановление № 22-1611/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья Ткачук В.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО10,

защитников - адвокатов ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО9 - адвоката ФИО6,

представителя потерпевших.. .,.. ., - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевших.. .,.. . - адвоката ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО9 …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ;

ФИО10 …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ст.116 УК РФ;

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО9 … и ФИО10 … до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО3, по доводам апелляционного представления, представителя потерпевших - адвоката ФИО8 поддержавшего свою апелляционную жалобу, защитника подсудимого ФИО9, - адвоката ФИО6, подсудимого ФИО10, защитников - адвокатов ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам представления и жалобы, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является препятствием к рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении. Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших.. .,.. . - адвокат ФИО8 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обвинительном заключении, существенных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Вопреки мнению суда, в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении разграничены действия подсудимых, указано кто и в какой последовательности наносил потерпевшему.. .удары, указаны области нанесения потерпевшему ударов, их количество, от каких ударов подсудимых потерпевшему причинен как тяжкий, так и иной вред здоровью, причиненный потерпевшему. Более того, суд, обосновывая постановленное решение, без проведения судебного следствия и исследования материалов уголовного дела, дает оценку механизму причинения травм.. ., пытаясь разграничить механизм действий обвиняемых, а также установить количество нанесенных ударов. Мнение суда, о наличии в обвинительном заключении противоречивой формулировки предъявленного обвинения, наличия двух взаимоисключающих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и существенности нарушения этим требований уголовно-процессуального закона, является необоснованной, и не лишают суд возможности постановления приговора. Кроме того, наличие в материалах уголовного дела требования, заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователем в нарушении п.п. 3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, не разграничены действия каждого из подсудимых, и не указано каким или какими ударами каждого из обвиняемых ФИО9 и ФИО10 были нанесены тяжкие телесные повреждения потерпевшему.. ., при нанесении удара или ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего, кроме того, не указано от каких ударов ФИО9 и ФИО10 ему причинен иной вред здоровью; в обвинительном заключении следователем, не указан механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, а именно каким или какими именно ударами были нанесены тяжкие телесные повреждения потерпевшему; в обвинительном заключении содержится противоречивая формулировка предъявленного обвинения ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с двумя взаимоисключающими квалифицирующими признаками вышеуказанного состава преступления – группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, такое существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении порождает существенные противоречия и неопределенность в указанном вопросе, и суд лишен возможности провести судебное разбирательство в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ - только в отношении каждого из обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Таким образом, возвращая уголовное дело по обвинению ФИО9 и ФИО10 прокурору, суд посчитал, что указанные нарушения, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела, по существу.

Как следует из обвинительного заключения, в нем имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, предусматривающая ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Вопрос правильной квалификации действий виновного, не является основанием для возвращения дела прокурору, если только не подлежит предъявление более тяжкого обвинения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона, а возвращение дела прокурору по этим основаниям нельзя признать обоснованным.

Возвращение дела по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых прокурору, и считает апелляционные представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было. А приведенные судом иные основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подсудимым ФИО9 и ФИО10 меру пресечения в виде запрета определенных действий, учитывая личность обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им деяний, его фактические обстоятельства, а также то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО9 и ФИО10 данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9 …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО10 …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ст.116 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО9 … и ФИО10 … оставить без изменения - в виде запрета определенных действий.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО8- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья ФИО11