Приговор № 1-5/2017 1-87/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1–5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Боброва А.А.,

защитника Холодулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов ... по 12 часов ... у ФИО1, находящегося у себя дома по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно, зернового фуража, принадлежащего ОАО ПЗ «Чарышский», находящегося на хранении в помещении базы, расположенной на территории животноводческой фермы ОАО ПЗ «Чарышский». Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 08 часов ... по 12 часов ... ФИО1, находясь в качестве сторожа на территории животноводческой фермы ОАО ПЗ «Чарышский», расположенной на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, имея свободный доступ в помещение администрации животноводческой фермы, взял там ключи от помещения базы, где хранился зерновой фураж, принадлежащий ОАО ПЗ «Чарышский». После чего ФИО1 подошел к помещению базы, где убедившись, что действует тайно, имеющимися у него ключами открыл навесной замок на воротах и незаконно проник внутрь базы, где в заранее заготовленные мешки набрал 800 килограмм зернового фуража и, используя принадлежащий ему мотоцикл с боковым прицепом, перевез похищенный зерновой фураж к себе домой, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ОАО ПЗ «Чарышский» имущество, а именно: 800 килограмм зернового фуража, стоимостью 8000 рублей за 1000 килограмм, на сумму 6400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией его действий согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Против удовлетворения ходатайства в суде не возражали защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, о чем свидетельствует его заявление

Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны, ФИО1 осознает последствия такого ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет.

Учитывая обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, что подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдение условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признавая его виновным в инкриминируемом деянии, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания. В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, имея факты привлечения к административной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему соразмерное наказание, по правилам ст.60 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

При назначении вида наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, трудоспособный возраст, отсутствие постоянного места работы, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1, в силу ст.72 УК РФ, должен учитывать его задержание ... при изменении меры пресечения на содержание под стражей по постановлению Усть-Калманского районного суда от ....

При этом, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева