Приговор № 1-1029/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-1029/2017

копия


Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 29 декабря 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., трудоустроенного в ЗАО «<данные изъяты>» разнорабочим, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнём при следующих обстоятельствах:

** около 23 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на втором этаже дома, расположенного по адресу: Ангарский городской округ, СНТ «<данные изъяты>», участок №, с целью тайного хищения чужого имущества, зажигая спички для освещения вышеуказанного дома, при этом, не имея умысла на совершение повреждения или уничтожения чужого имущества путём поджога, допустил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил попадание источника открытого горения в виде зажженной (непотушенной) спички на пол, при этом, не убедившись, что пламя потушено, после чего с места скрылся. В результате преступной неосторожности ФИО1, выразившейся в его невнимательности и непредусмотрительности из-за не потушенной спички произошло возгорание дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, в результате пожара уничтожено следующее имущество: двухэтажный дом, веранда, гараж на общую сумму 210289 рублей 2 копеек, манеж детский стоимостью 1000 рублей; диван стоимостью 10000 рублей; кухонный стол и стулья общей стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр марки «Сони» стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей; ручная циркулярная пила стоимостью 5000 рублей, электрорубанок марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, электролобзик марки «Бош» стоимостью 3000 рублей; мультиварка марки «Поларис» стоимостью 5000 рублей, бензо-генератор марки «Патриот» мощностью 3 киловатт стоимостью 26000 рублей, бензо-генератор марки «Патриот» мощностью 0,9 киловатт стоимостью 3000 рублей, бензопила марки «Штиль МС 250» стоимостью 26000 рублей, электротример марки «Бош» стоимостью - 300 рублей, печь газовую с двумя баллонами, телевизор, холодильник, велосипед детский, материальной ценности не представляющие, принадлежащие А Таким образом в результате неосторожного обращения ФИО1 с огнём, А был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 318289 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митова О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая А и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение виновного в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнём.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено постановлением Ангарского городского суда ... от ** на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно (т.3 л.д.27), трудоустроен, холост, детей не имеет, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами преступления и сведениями о личности ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, обладающего значительной степенью общественной опасности, в результате которого причинен материальный ущерб потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд учитывает отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, потому приходит к убеждению о необходимости назначения наказания предусмотренного санкцией.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.168 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности виновного, учитывая при этом, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, в связи с чем не усматривает оснований для назначения последнему наиболее строго наказания предусмотренного санкцией. Исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначении наказания в виде исправительных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который имеет место жительства и работу, не судим, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывает приведенные сведения о личности виновного, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ст.168 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе следствия АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск в сумме 210289 рублей 12 копеек (в счет возмещения страховщику, выплатившего страховое возмещение) (т.2 л.д.141), а также потерпевшей А заявлены гражданские иски в сумме 108000 рублей (в счет возмещения стоимости имущества сгоревшего в доме) (т.2 л.д.242), и в сумме 186850 рублей (в счет возмещение затрат на строительство второго этажа сгоревшего дома) (т.2 л.д.240).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не оспаривал, что своими преступными действиями он причинил ущерб гражданским истцам на указанные суммы.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку с учетом позиции самого ФИО1 согласившегося с заявленными исковыми требованиями, в условиях особого порядка судопроизводства установлено, что виновными противоправными действиями гражданского ответчика - подсудимого ФИО1, гражданским истцам причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданские иски потерпевшей А и АО «Страховая Компания «Диана» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ** года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., трудоустроенного в ЗАО «<данные изъяты>» разнорабочим, в пользу:

- АО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №, ОКПО №, ОКВЭД/ОКВЭД2 №, юридический (фактический) адрес: 665835, ..., 7 микрорайон, ..., помещение 294, дата постановки на учет в налоговом органе ** (Свидетельство серия 38 №), расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК № в Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» ... - 210289 (двести десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 12 (двенадцать) копеек;

- в пользу потерпевшей А, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по месту регистрации по адресу: ..., 94 квартал, ..., являющейся пенсионером, 294850 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след пальца руки на отрезке пленки, три марлевых тампона, объяснения, детализацию телефонных соединений, дактилоскопическую карту на имя Н, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;

- членскую книжку садовода, полис добровольного страхования, акт купли-продажи, шуруповерт марки «Бош», кейс, два фонаря, хранящиеся у потерпевшей А – оставить по принадлежности у А;

- сим-карту оператора «МТС», смартфон марки «Самсунг Галакси Эс», хранящиеся у потерпевшей Н – оставить по принадлежности у Н

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.168 УК РФ.

По состоянию на ** постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь ______________________________________«____»________________2017г.