Решение № 2-3023/2025 2-3023/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3023/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, а также акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. В соответствии с заключением №ЮОЮ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости приведения отделочных работ в соответствии с проектом в квартире составила 259 785 рублей. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требование не удовлетворено.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 626 рублей, расходы на проведение экспертизы – 39 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 204 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 3 700 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Представитель истцов ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее представителем ФИО5 был направлен в адрес суда отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя и считает требования истца завышенными, данное дело не относится к категории сложных, так как имеется обширная судебная практика. С учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, по мнению, ответчика подлежат снижению. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в полном объеме, так как считает, что истцам нравственные страдания не были причинены, на основании чего просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) (л.д.7-10), последние приобрели в собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, Дубровинского, <адрес>В, стоимостью 8 236 690 рублей. Ответчик обязался передать квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, Дубровинского, <адрес>В (л.д. 15). Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.).

При этом участники долевого строительства подтвердили, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно проектной документации на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Истцы обратились с заявлением в ООО «ТехСтройЭксперт» о заключении договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в отношении <адрес> В, предварительно направив уведомление в адрес ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы (л.д.22-23).

В соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» №ЮОЮ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, кроме того, квартира не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 572 рублей (л.д.24-76).

Согласно приложению № – ведомость дефектов отделочных работ в <адрес>В <адрес> обнаружены следующие дефекты: в коридоре, ванной, туалете, кухне, комнате №, комнате № фактически выполненные отделочные работы по стенам, полу, потолку не соответствуют проектной документации, в коридоре имеется отслоение полотен обоев, мусор под обоями, неровности поверхности под обоями, в помещении коридора строительный мусор под линолеумом, в ванной комнате отклонение стен от вертикали, неровности покраски, следы валика, кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, в туалете – отклонение стен от вертикали, на полу уступы между смежными плитками, смещение кромок плиток в месте прохода трубопроводов до 5 мм, на потолке неровности покраски, следу валика, кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, затруднено закрывание дверного полотна, в кухне – отслоение полотен обоев, мусор под обоями, неровности поверхности под обоями, в комнате № отслоение полотен обоев, морщины на обоях, мусор под обоями, неровности поверхности под обоями, затруднено закрывание дверного полотна, в комнате № отслоение полотен обоев, мусор под обоями, неровности поверхности под обоями, отклонение пола от горизонтальной плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «Дубровинский» представителем стороны истца направлена претензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.79), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, а также против представленных истцом заключений, однако, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, тем самым выбрав для себя такой способ защиты.

Представитель истца – ФИО4 в ходе судебного разбирательства представил уточнение искового заявления, уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 626 рублей исходя из локально-сметного расчета №, составленного ООО «ТехСтройЭксперт».

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении №ЮОЮ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТехСтройЭксперт», не имеется, поскольку оценка проведена с соблюдением установленных требований оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы.

Принимая представленное заключение в качестве допустимого доказательства и признавая несостоятельными доводы ответчика относительно несогласия с заключением ООО «ТехСтройЭксперт», суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 10 ст. 15 приведенного Федерального закона проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 626 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, установив факт наличия строительных недостатков в квартире, застройщиком которой является ответчик, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 992,60 рублей, то есть по 56496,30 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916), устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору, обязанность по уплате штрафа возникает у ООО «СК «Дубровинский» с момента неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила об удовлетворении требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков. В связи с оставлением требований без удовлетворения сторона истца обратилась с иском в суд.

Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, были предъявлены истцом в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены судебные расходы в размере 39 000 рублей по оплате досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, что подтверждает квитанция об оплате (л.д.83), а также почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика – 128 рублей, отправка искового заявления ответчику - 76 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение было необходимо для обращения в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования в размере 39 000 рублей, подлежит возмещению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>9 следует, что она выдана истцами ДД.ММ.ГГГГ на нескольких представителей на представление интересов и ведение дела о взыскании (получения) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> В, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплаченная истцом за оформление доверенности сумма в 3 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в уточнённом исковом заявлении истец указывает о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 128 рублей за отправление претензии ответчику, а также 76 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Стоимость почтовых расходов в сумме 204 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи (л.д. 80), при этом, истцами для представления их интересов выдана доверенность ФИО4 № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гонорар по договору поручения на оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках настоящего спора провел следующую работу: подготовил и направил претензию (л.д.78-79), подготовил и подал исковое заявление (л.д.4-5), заявление об изменении исковых требований (л.д.119), заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 72904 рублей (исходя из расчета: 39 000 рублей + 128 рублей + 76 рублей + 3 700 рублей + 30 000 рублей), то есть по 36 452 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 949 рублей (3 000 рублей + 4 949 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 813 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 36 452 рублей, а всего взыскать 102 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 813 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 36 452 рублей, а всего взыскать 102 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 949 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.