Решение № 12-187/2017 12-2-187/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-2-187/2017


Решение

01.08.2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» ФИО1,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 27.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Этель-Торг». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Из постановления следует, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Балаково Саратовской области 09.06.2017 года была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в обществе с ограниченной ответственностью «Этель-Торг», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица *, дом № *.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 проходил службу в межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковоское» Саратовской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы, был уволен на основании приказа от 12 ноября 2014 года № 321л/с из органов внутренних дел.

Согласно приказу от 01.06.2015 года ФИО2 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» на должность экспедитора, с ним заключен трудовой договор.

Общество с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» не направило извещение о трудоустройстве ФИО2 в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковоское» Саратовской области.

Таким образом, нарушен установленный законом десятидневный срок направления уведомления о трудоустройстве бывшего гражданского служащего представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Данное административное правонарушение совершено 12 июня 2015 года по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица *, дом № *.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» ФИО1 подал на постановление жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения. ФИО2 при устройстве на работу в общество с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» не сообщал о том, какую должность он замещал в период службы в межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковоское» Саратовской области. В трудовой книжке также отсутствует данная информация. Работодатель не обязан самостоятельно устанавливать сведения о занимаемой должности. Таким образом, отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» ФИО1 просил удовлетворить жалобу, дал аналогичные объяснения.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Андреев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, объяснил, что из письменных объяснений ФИО2 и его показаний в судебном заседании следует, что он сообщал директору общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» ФИО3 о том, что работал инспектором дорожно-патрульной службы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ.

Статьёй 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения со службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно пункту 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Он совпадает с перечнем должностей при замещении которых служащие обязаны ежегодно отчитываться о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 875, действующим на момент совершения административного правонарушения (далее перечень), утвержден перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В перечень включена должность инспектора дорожно-патрульной службы (пункт № 11).

В пунктах 6, 7 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года выражена следующая правовая позиция.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с 09.06.2006 года по 12.11.2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, в трудовой книжке не указана должность государственной службы, которую он занимал.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 от 22.06.2017 года и его показаний в качестве свидетеля следует, что примерно 24 мая 2015 года директор ФИО3 проводил с ним собеседование. В ходе собеседования он сообщил ФИО3 о том, что работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Свидетель ФИО3 показал, что с 1995 года по 09 июля 2015 года он работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг», в июне 2015 года он проводил собеседование с ФИО2 перед принятием его на работу. В ходе собеседования ФИО2 сообщил, что работал в ГИБДД, при этом должность он не называл.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО3, счёл достоверными показания свидетеля ФИО2 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полученных в соответствии с законом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьёй административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленному статьёй 19.29 КоАП РФ

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отсутствуют.

Доводы жалобы несостоятельны, сводятся к иной оценке доказательств.

Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» – без удовлетворения.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья