Приговор № 1-61/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 23 октября 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,

при секретаре Корюковой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П., прокурора Притобольного района Курганской области ФИО12,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Максимовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образования не имеющей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 4х малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

06.07.2020 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками ГНК МО МВД России «Притобольный» и УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около дома, расположенного по адресу: <адрес>, была задержана ФИО1, в ходе ее личного досмотра, произведенного в кабинете № 2 ОД МО МВД России «Притобольный» по адресу: <...> в правой чашечке ее бюстгальтера, обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 19,07 гр., которые она умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Притобольный», то есть до 16 часов 20 минут 06.07.2020. Согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 19,07 гр., является крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, на вопросы защитника пояснила, что запрещенных предметов, когда ее задержали, у нее не было, одета она была в халат с глубоким вырезом, дознавателя она не просила убрать свертки, пакетики она сама не выкладывала, свертки упаковали в один пакет, на конверте она подпись не ставила, копия протокола ей не вручалась, статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась, о происхождении пакетиков она ничего не говорила, наркотики она не употребляет, признает вину в хранении наркотиков.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Притобольный» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Притобольный» ФИО5 о том, что совместно с личным составом УНК УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» по <адрес> была задержана ФИО1, у которой, возможно, находятся наркотические средства (л.д. 3).

Согласно сообщению начальника МО МВД «Притобольный» начальнику СО МО МВД «Притобольный», результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, проведенного на основании ранее полученной оперативной информации, предоставлены для дальнейшего использования (л.д. 8-9).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД «Притобольный» следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», переданы начальнику СО МО МВД «Притобольный» для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 10-11).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Притобольный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ранее полученной оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», начато в 15 часов 15 минут, окончено в 15 часов 45 минут, проводилось на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, около 15 часов 40 минут была замечена ФИО1, которая была задержана и доставлена в МО МВД России «Притобольный», в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых свертка с веществом серо-белого цвета, которые находились в правой чашечке бюстгальтера (л.д. 12). Из протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых в кабинете № ОД МО МВД России «Притобольный» по адресу <адрес>, в <адрес> у ФИО1 в правой чашечке бюстгальтера обнаружены два полимерных свертка с веществом бело-серого цвета (л.д. 4-5, 6-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два полимерных свертка с веществом бело-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, смыв с рук ФИО1, контрольный тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках протокола изъятия у ФИО1, в ходе осмотра установлено, что вещество упаковано отдельно, а фрагменты полимерной пленки упакованы отдельно (л.д. 56-62).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество, находящееся в двух свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), на момент проведения исследования составила 19,07 гр. (4,88 гр.+14,19 гр.) (л.д. 21). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное вещество, находящееся в двух полимерных свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), на момент исследования составила 19,03 гр. (л.д. 51-54).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что летом 2020 года к ним в организацию пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при личном досмотре. Они вышли на улицу, там находились сотрудники полиции и ФИО1. Дознаватель ФИО14 пояснила, что будет проводить личный досмотр, разъяснила всем участникам права и порядок проведения личного досмотра, ФИО1 также разъяснила статью 51 Конституции РФ, после чего предложила ФИО1 выдать запрещенные предметы. ФИО1 сказала, что у нее ничего нет. ФИО15 ее досмотрела, ничего не обнаружила. Затем они проехали в отдел полиции, сотрудник полиции все время держал ФИО1 за руки. В кабинете дознаватель снова провела досмотр ФИО1, еще раз разъяснив всем их права, а также вновь предложив ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 ответила, что у нее ничего нет. При досмотре дознаватель в правой чашечке бюстгальтера ФИО1 обнаружила два прозрачных пакетика с веществом белого или серого цвета. ФИО1 сказала, что это героин. Дознаватель упаковала пакетики в конверт и опечатала, они расписались на конверте и в протоколе досмотра, все было записано верно.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 45 минут поступило сообщение, что сотрудниками наркоконтроля около <адрес> в <адрес> задержана ФИО1 по подозрению в хранении наркотического средства. Прибыв на место, она начала проводить в присутствии понятых личный досмотр ФИО1, перед этим разъяснила права и порядок проведения личного досмотра, а также предложила ФИО1 выдать добровольно наркотические средства или другие запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснила, что у нее ничего запрещенного при себе нет. Она провела наружный досмотр ФИО1, то есть осмотрела карманы ее халата и волосы, но ничего запрещенного обнаружено не было. Далее было принято решение о проведении дополнительного личного досмотра ФИО1 в ее кабинете, чтобы досмотреть нижнее белье в определенных условиях. На служебном автомобиле она совместно с ФИО1, двумя понятыми, и сотрудником наркоконтроля, который держал ФИО1 за запястье, поехали в отдел полиции. Они зашли в ее кабинет, при повторном личном досмотре участвовали только лица женского пола. Далее всем участниками она вновь разъяснила их права и порядок проведения личного досмотра и еще раз спросила у ФИО1, есть ли при ней наркотические средства или иные запрещенные предметы и предложила их выдать добровольно, но ФИО1 сказала, что у нее ничего нет. Она начала досмотр. В правой чашечке бюстгальтера ФИО1 она увидела два свертка и сказала ей, чтобы она достала свертки. ФИО1 выложила на стол два прозрачных свертка с сухим веществом бело-серого цвета. Она спросила у ФИО1, что это за вещество в свертках, на что та ответила, что это героин. Два свертка она упаковала в белый бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная запись, заверенная подписями всех участников личного досмотра, края конверта она прошила металлическими скобами и оклеила листами бумаги с оттисками печати № «УМВД России по <адрес>». Далее ей был составлен протокол личного досмотра, все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем (л.д. 39-41).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии следует, что в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация, что ФИО1 может при себе хранить наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение», которое проходило на участке местности на перекрестке улиц Рабочая и Гагарина около <адрес> в <адрес>. В 15 часов 40 минут была замечена ФИО1 и была задержана, о задержании было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Притобольный», были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра. По приезду следственно-оперативной группы дознаватель произвела наружный личный досмотр на месте задержания ФИО1, перед досмотром ФИО1 было предложено выдать наркотические средства или иные запрещенные предметы, она сказала, что у нее ничего при себе запрещенного нет. В ходе личного досмотра запрещенных веществ у Махмутовой не обнаружено. Так как были предположения, что ФИО1 может хранить наркотическое средство в нижнем белье, то она была доставлена в отдел полиции для проведения дополнительного личного досмотра. ФИО16 держал руки ФИО1 до того, как они ее завели в кабинет к дознавателю. ФИО1 была доставлена на служебном автомобиле и рядом с ней постоянно находились понятые. ФИО1 была заведена в кабинет с понятыми и дознавателем. Через некоторое время дознаватель вышла из кабинета и сообщила, что в ходе личного досмотра в правой чашечке бюстгальтера ФИО1 были обнаружены и изъяты два свертка с веществом бело-серого цвета (л.д. 30-32, 33-35, 36-38).

Все вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Давая оценку показаниям свидетелей Бедник, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11 суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц, в материалах уголовного дела не содержится, подсудимой и ее защитником не представлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11 являются сотрудниками полиции, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, при отсутствии каких-либо оснований полагать, что данные свидетели оговаривают ФИО1, поскольку ранее между вышеуказанными лицами неприязненные отношения отсутствовали, каких-либо конфликтов не было.

Заключение судебной физико-химической экспертизы соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом зафиксированные в оперативно-служебных документах и представленные в качестве доказательств, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласно положениям статьи 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с положениями межведомственной Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд».

Доводы подсудимой о том, что перед проведением личного досмотра права ей не разъяснялись, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 разъяснялись ее права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, с учетом ее поведения в судебном заседании и сведений о том, что она не наблюдается у врача-психиатра.

Органами предварительного расследования ФИО1, согласно предъявленному обвинению, вменялось, что она в неустановленное время у неустановленного лица в неустановленном месте, с целью личного потребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 19,07 грамма.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части вменения ей незаконного приобретения наркотических средств в связи с недоказанностью.

Исследовав представленные доказательства, с учетом положений части 8 статьи 246 и статьи 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение ею наркотических средств в крупном размере, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 в этой части обвинения виновной себя не признала, доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения Махмутовой наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Также, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на хранение наркотического средства «с целью личного употребления», поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, характеризуется в целом удовлетворительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, а также установлению свидетелей или иных обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимой предоставлено не было.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не судимой, характеризующейся удовлетворительно, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Махмутовой наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать свое исправление и выполнять дополнительно возложенные на нее судом обязанности. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания на основании статьи 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы с рук, контрольный тампон, фрагменты полимерной пленки, наркотическое вещество диацетилморфин (героин), массой 18,99 гр. (4,84 гр. + 14,15 гр.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Притобольный», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.