Решение № 12-513/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-513/2024

УИД 11RS0001-01-2024-007032-46 Дело № 12-513/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, настаивая на отмене указанного постановления, как незаконного.

В судебном заседании защитник ФИО1 Токарев В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Заявитель ФИО1 и второй участник ДТП ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил Правил).

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 10 часов 01 минуту по адресу: ..., ФИО1, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., двигающему по главной дороге.

В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель автомобиля ... ФИО1 совершал манёвр поворота налево в прилегающей территории в тот момент, когда автомобиль ... уже находился на главной дороге.

Доводы защитника заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как в соответствии с требованиями статей 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий лица, в отношении которого возбуждено производство.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Нельзя признать обоснованным довод защитника заявителя о заинтересованности понятых, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, в исходе дела, а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении ФИО1

Кроме того, наличие или отсутствие понятых при составлении схема места совершения административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку в соответствии с главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении схемы места совершения правонарушения участие понятых не требуется.

Постановление вынесено с учётом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок.

Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.Н. Прилепова