Апелляционное постановление № 22-52/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-247/2023

Копия

Судья Антонов А.А. Дело №22-52/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

2 марта 2021 года Октябрьским районным судом города Омска по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто 13 сентября 2023 года

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Перемитина К.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К.считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, не учел степень алкогольного опьянения, установленного у осужденного, того факта, что автомобилем тот управлял в центре населенного пункта, не отбыв ранее назначенного дополнительного наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам представления, выбирая вид основного наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере надлежаще учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам представления, суд правильно избрал для ФИО1 меру наказания в виде ограничения свободы.

Санкция указанной нормы предусматривает возможность назначения в изложенной ситуации даже более мягких наказаний, чем ограничение свободы, например, штраф и исправительные работы. Соответственно тот факт, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, но не встал на путь исправления, на что указывает автор представления, не является достаточным для усиления наказания. Наказание в виде ограничения свободы является более суровым, чем обязательные работы, назначено на существенно более длительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все сведения, характеризующие личность ФИО1 пришел к обоснованному выводу, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, что для его исправления достаточно наказания в виде ограничения свободы.

В частности, ФИО1 добросовестно полностью отбыл ранее назначавшееся ему основное наказание, отбыл большую часть назначенного дополнительного наказания (на момент совершения рассматриваемого преступления осталось не отбыто менее месяца), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, преступление совершил в ночное время, когда минимально движение как транспорта, так и пешеходов, что также снижает степень общественной опасности содеянного.

В связи с чем не обоснованны доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин