Апелляционное постановление № 22-2590/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 4.1-459/2023

Дело № 22-2590/2023 Судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника - адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Николаева С.Г. – адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

Николаева Ф.И.О.12, родившегося <дата><адрес>, осуждённого:

- 22 апреля 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Николаев С.Г., отбывающий наказание в <адрес> по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 14 июня 2022 года, окончание срока – 21 декабря 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом ссылается на отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие поощрений и положительной характеристики. ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в обращении с сотрудниками учреждения сдержан, вежлив, на замечания реагирует положительно, обучался в профессиональном училище, имеет специальность подсобный рабочий, по месту учёбы характеризуется положительно, к имуществу учреждения относится бережно, форму одежды соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в надлежащем виде, участвует в работе кружка отряда, на профилактическом учёте не состоит, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину признаёт, с приговором согласен, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем нахождении в изоляции от общества. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства ФИО1 Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, инициативу в трудоустройстве на производстве, в хозяйственном обслуживании не проявляет, не работает, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает, однако не всегда делает для себя должные выводы, что приводит суд к убеждению, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда противоречащими сведениям, характеризующим поведение осуждённого ФИО1, имеющимся в материалах дела, а также представленным в суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, само по себе отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно характеристике, утверждённой врио начальника <данные изъяты>, осуждённый ФИО1 в работах по благоустройству отряда и прилегающих территорий участие принимает, к поручениям данным осуждённому относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении посещает, в обращении к сотрудникам колонии сдержан, вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. Среди осуждённых уживчив, не конфликтен. Обучался в Профессиональном училище, получил специальность подсобный рабочий, с места обучения имеет положительную характеристику. К имуществу учреждения относится бережно, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, взысканий не имеет, поощрялся, объявлялась благодарность за добросовестное отношение к обучению. Участвует в работе кружков отряда, на профилактическом учёте в отделе безопасности <данные изъяты> не состоит, исков не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает. Вину признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Кроме того, согласно поступившего в суд апелляционной инстанции приказа из <данные изъяты><номер>-ОС от 4 сентября 2023 года, ФИО1 принят подсобным рабочим второго разряда участка по сортировке вторсырья, что опровергает выводы суда о том, что осуждённый не работает, не проявляет инициативу по трудоустройству на производстве, в хозяйственном обслуживании.

С учётом изложенного, данных личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики по месту отбывания наказания, положительной характеристики супруги, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к учёбе, труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ.

Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО1 трудоспособен, может выполнять работы за пределами исправительного учреждения. Препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 составляет 2 года 29 дней, что надлежит заменить принудительными работами на указанный срок с производством удержаний 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 О.13 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осуждённому ФИО3 О.14 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года в виде 2 (двух) лет 29 (двадцати девять) дней лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года 29 (двадцать девять) дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва